Решение Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 21-118

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лапенкова Владимира Александровича на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 11.03.2014 года по жалобе Лапенкова Владимира Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 10.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Уланова А.К. от 10.12.2013 года Лапенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 09.12.2013 года в 15 часов 15 минут на "адрес" Лапенков В.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 24 государственный регистрационный знак М 014 КО 64, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 11.03.2014 года жалоба Лапенкова В.А. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Лапенков В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не установлена, в основу решения суда положены протокол и постановление, составленные сотрудниками полиции с нарушением норм законодательства Российской Федерации. Судом наличие знака на должном уровне не установлено, не представлена карта дислокации организации дорожного движения на оспариваемой территории в соответствии с нормами безопасности.

В судебном заседании Лапенков В.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения Лапенкова В.А., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения N к ПДД РФ предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена".

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что 09.12.2013 года в 15 часов 15 минут на "адрес" Лапенков В.А., управляя автомобилем ГАЗ 24 с государственным регистрационным знаком М 014 КО/64, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Вина Лапенкова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.12.2013 года, протоколом о задержании транспортного средства от 09.12.2013 года N 046444, иными доказательствами в материалах дела.

При вынесении постановления должностным лицом Лапенкову В.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод жалобы о неточном указании исходных данных в протоколе должностного лица является несостоятельным. Допущенная в протоколе описка не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о незаконности правильного по существу постановления, и может быть исправлена в установленном законом порядке (статья 29.12.1КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, имевшие место неточности могут быть устранены должностным лицом посредством исправления описки в протоколе по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дорожный знак "Остановка запрещена" установлен с нарушением требований государственного стандарта и не виден водителям, являлся предметом рассмотрения и судом ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Полагаю, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица о наличии в действиях Лапенкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Лапенкову В.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от

11.03.2014 года оставить без изменения, жалобу Лапенкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина