Решение Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 21-128

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Седловского С.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.03.2014 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 05.02.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 05.02.2014 года Седловский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" около 17.00 часов двигаясь по "адрес" Седловский С.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), выехал на регулируемый перекресток с улицы "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя С.С.В. и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя В.А.В.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от

12.03.2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Седловского С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Седловский С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при подъезде к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора, а когда он выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Поскольку уже находился на перекрестке, то был обязан завершить маневр, однако водитель автомобиля "Тойота" С.С.В. выехал на большой скорости на этот же перекресток на запрещающий для него желтый сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль Седловского С.В. развернуло и оттолкнуло на "адрес" за перекресток, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты"" под управлением водителя В.А.В. Указывает, что изложенные в решении суда показания свидетелей искажены в сторону его обвинения, показания С.С.В. вообще не внесены в решение суда. Кроме того, водитель автомобиля " "данные изъяты"" С.С.В. постановлением ОГИБДД МУ МВД "Балаковское" Саратовской области также привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании защитник Седловского С.В. - Болтушкин А.А. жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), постановления должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности принятых решений.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2014 года около 17.00 часов двигаясь по "адрес" Седловский С.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток с улицы "адрес" на запрещающий сигнал светофора допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя С.С.В. и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя В.А.В.

Вина Седловского С.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении за подписью Седловского С.В., схемой происшествия, подписанной Седловским С.В., С.С.В., В.А.В., справкой о ДТП, письменными объяснениями Ч.А.А., Л.В.В., объяснениями Седловского С.В., С.С.В., В.А.В.

В частности, Седловский С.В. в своих объяснениях указывал, что увидел загоревшийся желтый сигнал светофора за семь метров до перекрестка, но применять меры к экстренному торможению не стал, а продолжил движение с выездом на перекресток.

В соответствии со статьей 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что желтый светофор сменился на красный сигнал через 5 секунд, полагаю, что фактически Седловский С.В. выехал на перекресток с намерением его пересечь на запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Седловского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Седловского С.В. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является С.С.В., который также привлечен к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых производство по конкретному делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Седловский С.В. выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, так как каких-либо доказательств этому не предоставлено, а материалами же дела установлено обратное.

Иные доводы жалобы сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены постановления суда. Суд воспользовался предоставленным статьей 26.11 КоАП РФ правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты" Седловского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 05.02.2014 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Седловскому С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

12.03.2014 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области от 05.02.2014 года о привлечении Седловского С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Седловского С.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина