Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2157

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Коршунова Р.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой А.Н. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств и признании договора исполненным, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Сухаревой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Сухаревой А.Н. на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении исковых требований Сухаревой А.Н. - отказано, встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Райффейзенбанк" - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Сухаревой А.Н. - Шлычковой Ю.Е., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании денежных средств и признании договора исполненным.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ЗАО "Райффайзенбанк" "дата" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб.

Кредитный договор формально был оформлен на нее, но пользовался и оплачивал кредит другой человек, в связи с чем до "дата" года о наличии задолженности ей известно не было. С "дата" ответчик начал списание заработной платы без её согласия и уведомления. Общая сумма списанных денежных средств (заработная плата за 6 месяцев) в счет погашения задолженности составила около "данные изъяты" руб.

Заемщиком допускались просрочки внесения платежей, однако обязанности по кредитному договору исполнялись. Банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности ни при появлении задолженности, ни по истечении срока оплаты по кредиту, что повлекло увеличение размера задолженности. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. Сумма оставшегося долга с учетом процентов за пользование кредитом, но без учета сумм комиссий и страховых премий составила "данные изъяты" коп. Задолженность в данном размере образовалась, в том числе по причине исполнения незаконных условий кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Кроме того, условиями кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате платежа по программе страховой защиты заёмщиков банка, сумма ежемесячной страховой премии по которому составляет "данные изъяты" руб. и за весь период кредитования (24 месяца) составила "данные изъяты" руб.

При рассмотрении спора истец уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просила суд признать условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Сухаревой А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" руб., платежей по программе защиты заемщиков банка ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. ничтожными; исключить из задолженности по указанному кредитному договору задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита; применить положения ст. ст. 333 и 404 ГК РФ к спорному кредитному договору и уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; признать кредитный договор исполненным; взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Сухаревой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сухаревой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" обоснованы тем, что "дата" между банком и Сухаревой А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком на 24 месяца. Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены в полном объеме. Ответчик обязалась погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии за ведение счета в соответствии с тарифами, общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. При этом подписав заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с данными документами. Вместе с тем обязательства по погашению задолженности Сухаревой А.Н. надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" просило суд взыскать с Сухаревой А.Н. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года с Сухаревой А.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы "данные изъяты" коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" коп. - задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате просроченной комиссии за обслуживание счета, "данные изъяты" руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, "данные изъяты" руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, "данные изъяты" руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Сухаревой А.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

В апелляционной жалобе Сухарева А.Н. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на день подачи искового заявления она возвратила банку сумму в размере "данные изъяты" коп. Судом не принято во внимание, что она оспаривала факт списания заработной платы в счет погашения неустойки. Указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о признании кредитного договора исполненным. Считает, что ответчик злоупотреблял правом и не предпринимал никаких мер для взыскания образовавшейся задолженности. Суд должен был применить положения о снижении штрафных санкций, в том числе к сумме уже оплаченной неустойки.

Истец Сухарева А.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Сухарева А.Н. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб., сроком на 24 месяца, с взиманием 15 % годовых, а также комиссии за обслуживание счета в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

"дата" Сухаревой А.Н подписано дополнительное соглашение о размере полной стоимости кредита N к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит N, в котором согласованы основные условия получения кредита, в том числе условия о ежемесячном погашении суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

На основании указанных документов ЗАО "Райффайзенбанк" истцу был открыт счет N, используемый в рамках договора по кредитной револьверной карте VisaElectron, на который перечислены денежные средства, осуществлялось кредитование счета карты в пределах установленного лимита. Сухарева А.Н. активировала карту с лимитом кредитования, совершала расходные операции по получению наличных средств.

Пунктами 8.1.2., 8.2.1., 8.2.2. Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" предусмотрено: кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента; проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода; процентный период - это период, за который начисляются проценты по кредиту, равный 1 (одному) месяцу. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникло обязательство по возврату денежных средств.

Заявляя исковые требования Сухарева А.Н. указывала, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, а также включения ее в программу страхования являются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1. Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Условий), ЗАО "Райффайзенбанк"проводит операции по текущему счету и карте в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и договором.

Согласно положениям п. 8.2.3.1 указанных Условий ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (дата платежа) путем ежемесячного списания банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с тарифами банка) и страхового платежа (если применимо). В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.

Подписав заявление на предоставление кредита и заключив дополнительное соглашение о размере полной стоимости кредита, Сухарева А.Н., тем самым указала, что ознакомлена и согласна с изложенными в них условиями.

Из материалов дела следует, что оферта на открытие счета для расчетов в связи с получением банковской карты исходила от самого истца, была выражена в форме письменного обращения. Доказательств того, что банк навязал Сухаревой А.Н. банковскую услугу в виде открытия и ведения счета, оформления и обслуживания банковской карты суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления суммы кредита, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание банком счета для расчетов, в связи с получением банковской карты, не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора в части взимания комиссии за предоставление банковской услуги, суд первой инстанции правильно исходил из того, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица.

Более того, Сухарева А.Н. на момент заключения договора не высказывала каких-либо возражений относительно установления комиссии за обслуживание счета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Сухарева А.Н. вправе была узнать условия предоставления кредита и банковской карты и оказания иных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми ответчиком, и сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на Сухареву А.Н. обязанности по внесению платежей за подключение к программе страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422, 819, 934, 935, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и содержания заявления от "дата", Сухарева А.Н. выразила согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, по условиям которой истец поручила банку ежемесячно в безакцептном порядке удерживать с текущего банковского счета плату за включение в программу страхования в размере "данные изъяты" % от суммы предоставленного кредита.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита и выразив согласие на включение в программу страхования, Сухарева А.Н. тем самым дала банку поручение без дополнительного распоряжения о списании с ее счета денежных средств в счет оплаты страховой премии. Таким образом, списывая денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования, банк действовал по поручению истца.

Доказательств того, что отказ Сухаревой А.Н. от заключения договора страхования мог повлиять на отказ в заключении кредитного договора, а также факта включения условий о страховании и списания денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования без волеизъявления клиента, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку оснований для признания условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение счета и включения в программу страхования не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Сухаревой А.Н. в части исключения из задолженности по кредитному договору задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание кредита; пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита; признания кредитного договора исполненным; взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Сухаревой А.Н. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о списании денежных средств с зарплатной карты не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

В соответствии со пп. 8.3.1, 8.4.3 Условий, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан, вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 8.8.2 указанных Условий при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно "данные изъяты" % в день от суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что Сухаревой А.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 821 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом степени разумности и справедливости снизил её размер до "данные изъяты" руб. по просроченным процентам по кредиту, до "данные изъяты" руб. за просроченные выплаты по основному долгу, до "данные изъяты" руб. за просроченные выплаты по комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом несостоятельны, поскольку доказательств совершения ЗАО "Райффайзенбанк" действий, направленных на увеличение суммы задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Сухаревой А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в заявленном ЗАО "Райффайзенбанк" размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, а именно в размере "данные изъяты" % ( "данные изъяты" % / "данные изъяты" коп.), государственная пошлины должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, то есть в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" %).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года в части взыскания с Сухаревой А.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины и взыскании с Сухаревой А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года в части взыскания с Сухаревой А.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. - изменить.

Взыскать с Сухаревой А.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: