Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2151

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В., Филиппова В.А., Филипповой С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области, Горину Ф.Н., индивидуальному предпринимателю Пузину А.В. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Филиппова В.А., Филипповой С.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года, которым отменены меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин Ф.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением суда первой инстанции ... по настоящему гражданскому делу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... ,- отменены.

В частной жалобе с учетом дополнений к ней (т. 4 л. д. 197, 204) Филиппов В.А., Филиппова С.В. просят определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывают, что Филиппов В.А., в связи с нахождением в командировке, не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Горина Ф.Н. об отмене мер по обеспечению иска, чем были нарушены процессуальные права Филиппова В.А. на непосредственное участие в судебном заседании. Кроме того, авторы жалобы указали, что ими подготовлен иск в суд о признании сделки в отношении квартиры недействительной, что, по их мнению, является основанием для отмены определения суда.

В возражениях на частную жалобу Горин Ф.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что к жалобе не приложены доказательства нахождения Филиппова В.А. в командировке, его супруга была уведомлена о рассмотрении заявления, поэтому считает доводы жалобы неубедительными.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Попова Н.В., Филиппов В.А., Филиппова С.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области, Горину Ф.Н. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. В данном иске истцы изложили ходатайство о наложении в целях обеспечения иска ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 5).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на указанную квартиру (т. 1 л.д. 21).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано (т. 4 л.д. 68-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Поповой Н.В., Филиппова В.А., Филипповой С.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (т. 4 л.д. 151-158).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска, сделал обоснованный вывод о том, что основания для сохранения указанных мер отпали.

Довод автора жалобы о том, что истцами подготовлено исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом обеспечительных мер, ничем не подтверждается и не является основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в адрес Филиппова В.А. направлялось извещение о рассмотрении указанного заявления Горина Ф.Н. (т. 4 л.д. 174), о чем имеется уведомление (т. 4 л.д. 182). При этом Филиппов В.А. в судебное заседание 27 января 2014 года не явился, документы, подтверждающие уважительную причину неявки, суду первой инстанции не представил, также как и не представил судебной коллегии документы в подтверждение нахождения в командировке, о чем указывается в частной жалобе.

Доводы жалобы не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова В.А., Филипповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: