Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2149

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайгера А.В. к Романовой Г.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство по апелляционной жалобе Шрайгера А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Шрайгера А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрайгер А.В. обратился в суд с иском к Романовой Г.В. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании его наследником, принявшим наследство, в обоснование которого указал, что с 1999 года без регистрации проживает по адресу: ... Данная квартира ранее принадлежала его матери Ш.Г.П., которая продала квартиру ... Романовой Г.В., скрыв данную сделку от Шрайгера А.В., в результате чего были нарушены его права, как бывшего члена семьи. Указывает, что с 1992 года не работает, находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ему обеспечить себя жилым помещением. Указал, что его мать была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку думала, что заключила договор ренты. В связи с наличием у него заболевания и его обострением в начале сентября 2013 года, юридической безграмотностью истец просил восстановить срок исковой давности и признать сделку купли-продажи недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Впоследствии Шрайгер А.В. исковые требования уточнил, указав, что заключенный между Ш.Г.П. и Романовой Г.В. ... договор купли-продажи является одновременно мнимой и притворной сделкой, поскольку заключен для вида и с целью прикрыть передачу квартиры в виде наследства внучке, тем самым лишив его, как наследника первой очереди, права на квартиру. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует цена, указанная в оспариваемом договоре, а также обстоятельства того, что Романова Г.В., являясь студенткой, денежные средства для приобретения квартиры не имела. Мать истца получала пенсию и не нуждалась в денежных средствах. При этом Ш.Г.П. оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение и продолжала проживать в спорной квартире. Просит учесть, что о смерти матери Шрайгер А.В. узнал ... , получив свидетельство о смерти. С учетом изложенного, просил суд признать данный договор недействительным, признать его права, как наследника первой очереди, восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником, принявшим наследство.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шрайгер А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие протоколов судебных заседаний ходу судебного разбирательства, а также ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок давности, поскольку об обстоятельствах для признания сделки недействительной автор жалобы узнал лишь ... , а иск им подан в суд ... Ссылается на то, что при рассмотрении дела нашло подтверждение совершения спорной сделки с целью его обмана, поскольку для его матери после совершения сделки никаких последствий не наступило, так как Ш.Г.П. 12 лет прожила в спорной квартире. При заключении сделки стороны не имели намерения, воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий сделки, которые наступают при ее совершении. Не соглашается с оценкой показаниям свидетелей, данной судом, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о ничтожности сделки в силу ее притворности и мнимости, подтвержденные ответчиком и свидетелями в судебном заседании, а также заявления о фактическом принятии им наследства.

В судебном заседании Шрайгер А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить предъявленные им требования.

Романова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Ш.Г.П. по договору ... на приватизацию жилого помещения от ... безвозмездно получила в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 30,4 кв.м (л.д. 68). По указанному адресу на день приватизации была зарегистрирована лишь Ш.Г.П. (л.д. 67).

Шрайгер А.В., являющийся сыном Ш.Г.П. (л. д. 11), с ноября 1999 года, проживает в данной квартире, что не оспаривается сторонами. Ранее Шрайгеру А.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от ... принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Однако, ... осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Шрайгера А.В. на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... , представленной по запросу судебной коллегии.

На основании договора купли-продажи квартиры от ... Ш.Г.П. продала спорную квартиру ответчику - своей ... С.Г.В., в чьих интересах действовала ее мать - С.О.В., получив от нее до подписания согласованную сторонами договора цену данной квартиры - 10000 рублей (л. д. 41, 61-62, 96). Договор и необходимые заявления в Саратовскую областную регистрационную палату (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ) для проведения регистрационных действий Ш.Г.П. подписала лично, тем самым выразив согласие на переход права собственности по сделке от нее к С.Г.В. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию ответчиком представлены не были.

Кроме того, при жизни Ш.Г.П. данную сделку не оспаривала, проживала в спорной квартире, производила оплату жилищно-коммунальных услуг вместе с новым собственником, что не противоречит закону, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону в силу ст. 209 ГК РФ.

Какие-либо доказательства в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства сокрытия от Шрайгера А.В. сторонами по сделке заключения договора купли-продажи спорной квартиры, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, Ш.Г.П., как собственник, вправе была выражать свою волю без согласия и желания Шрайгера А.В., поскольку последний не имел прав на отчуждаемую квартиру, а его проживание по спорному адресу с 1999 года не свидетельствует о возникновении у него таких прав.

По заявлению Ш.Г.П. от ... министерством социального развития ... ей была выдана путевка в учреждение общего профиля на постоянное стационарное социальное обслуживание по состоянию здоровья (л. д. 114, 116, 117). При заполнении данного заявления Ш.Г.П. сообщила сведения о том, что ... , где она зарегистрирована и проживала, принадлежит внучке, подтвердила регистрацию в данной квартире без наличия у Ш.Г.П. права собственности (л. д. 117).

Согласно сведениям, поступившим по запросу судебной коллегии из Министерства социального развития ... от ... , следует, что нотариусом Г.В.Н. ... была засвидетельствована подлинность подписи Ш.Г.П., произведенной в ее присутствии при подписании указанного выше заявления.

... Ш.Г.П. умерла (л.д. 97). После ее смерти наследственное дело в производстве нотариуса нотариального округа ... и ... отсутствует (л.д. 39).

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспаривая сделку по мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи. При этом для сделок купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенных договоров.

Отсутствие правовых последствий, намерения и воли на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей у Ш.Г.П. и ответчика, опровергается регистрацией права собственности ... на данное жилое помещение за покупателем по данному договору, фактом получения денежных средств по данной сделке продавцом.

Указанная в договоре цена квартиры, а также дальнейшее проживание продавца - бабушки покупателя в указанной квартире не влечет недействительность данной сделки, так как является выражением воли сторон в момент заключения данного договора, в том числе нового собственника, предусмотренного положениями ст. ст. 209, 421 ГК РФ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и иными представленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства того, что договор купли-продажи был заключен для достижения других правовых последствий и фактически прикрывает иную сделку, истцом не представлены. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами.

Основания, по которым Шрайгер А.В. оспаривает договор купли-продажи от ... - мнимость и притворность не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные судом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

Таким образом, истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка купли-продажи была исполнена, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признаков мнимости сделки не имеется оснований для удовлетворения требований Шрайгера А.В. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие притворность данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой вследствие ее мнимости либо притворности. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, в данной ситуации не имеет правового значения заявление истца о фактическом принятии им наследства, поскольку данная квартира на момент смерти уже Ш.Г.П. не принадлежала, поэтому не может быть включена в состав наследственного имущества, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ определяется, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Довод автора жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку суд отказал Шрайгеру А.В. в удовлетворении исковых требований по основаниям недоказанности мнимости и притворности оспариваемого договора купли-продажи. При этом довод автора жалобы о том, что о договоре купли-продажи Шрайгер А.В. узнал только в сентябре 2012 года объективно не подтверждается доказательствами, а, кроме того, с момента совершения сделки прошло более 10 лет.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 232 ГПК РФ) рассмотрены замечания Шрайгера А.В. относительно неполноты и неточности протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влекут отмену постановленного решения суда (л.д. 136, 177).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрайгера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: