Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Калюжной В.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) к Илюхиной Л.Н., Ивановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, по встречному иску Илюхиной Л.Н. к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о признании договора в части недействительным, о зачете денежных средств по апелляционной жалобе Ивановой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования банка удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Радзиховской И.В. - представителя Ивановой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к Илюхиной Л.Н., Ивановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" и Илюхиной Л.Н. заключен договор N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Илюхиной Л.Н. кредит на сумму 250000 рублей под 24% годовых, на срок до "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между банком и Ивановой Н.Г. был заключен договор поручительства N

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату долга не исполняет.

"данные изъяты" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ "Российский капитал" (ОАО).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 288666 рублей 89 копеек, из которых: 148347 рублей 82 копейки - ссудная задолженность, 53563 рубля 14 копеек - просроченная ссудная задолженность, 30220 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 55661 рубль 77 копеек - пени по просроченной ссуде, 288 рублей 86 копеек - проценты, начисленные на просроченную ссуду, 585 рублей 26 копеек - проценты, начисленные на ссуду, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6086 рублей 67 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, Илюхина Л.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании договора в части недействительным, о зачете денежных средств. Мотивируя заявленные требования тем, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Илюхина Л.Н. просила суд признать кредитный договор в части взимания единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 7500 рублей недействительным, зачесть денежные средства в сумме 7500 рублей в счет погашения задолженности по указанному договору.

Представителем АКБ "Российский капитал" (ОАО) заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Кроме того, Илюхиной Л.Н. заявлены требования к банку о расторжении кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года исковые требования Илюхиной Л.Н. к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о расторжении договора, оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2014 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) к Илюхиной Л.Н., Ивановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов;

взыскать с Илюхиной Л.Н., Ивановой Н.Г. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 233005 рублей 12 копеек;

взыскать с Илюхиной Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) пени по просроченной ссуде по кредитному договору N от "дата" в размере 556 рублей 61 копейка;

взыскать с Илюхиной Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2787 рублей 29 копеек;

взыскать с Ивановой Н.Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2765 рублей 03 копейки;

в удовлетворении остальной части иска акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) - отказать;

в удовлетворении встречного иска Илюхиной Л.Н. о признании части договора недействительным, о зачете денежных средств - отказать.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания суммы задолженности с нее и заемщика в размере 233005 рублей 12 копеек, просит принять новое решение. Автор жалобы указал, что право на взыскание заявленной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке возникло у банка с момента образования у заемщика просроченной задолженности - с "дата". Полагает, что задолженность рассчитана, в том числе за тот период, когда ее поручительство было прекращено (с "дата" по "дата").

В поданных возражениях акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в лице представителя Тудвасевой А.С. просит решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Радзиховская И.В. - представитель Ивановой Н.Г. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает правильным решение суда изменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что "дата" между "данные изъяты" (правопреемником которого является акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) и Илюхиной Л.Н. (заемщик) заключен договор N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 рублей, под 24,0% годовых, на срок до "дата" (л.д. 9-15).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает 24% в год. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору "дата" между банком и Ивановой Н.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 16-19).

Согласно N указанного договора поручительства N от "дата" поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. N договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2013 года, составляет - 288666 рублей 89 копеек, из которых: 148347 рублей 82 копейки - ссудная задолженность, 53563 рубля 14 копеек - просроченная ссудная задолженность, 30220 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 55661 рубль 77 копеек - пени по просроченной ссуде, 288 рублей 86 копеек - проценты, начисленные на просроченную ссуду, 585 рублей 26 копеек - проценты, начисленные на ссуду (л.д. 20-25).

16 февраля 2013 года банк направил в адрес Илюхиной Л.Н. и Ивановой Н.Г. уведомления о досрочном истребовании задолженности, в которых заявляет о необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме. Однако до настоящего времени долговые обязательства Илюхиной Л.Н. перед банком не погашены (л.д. 29-31).

Поскольку Илюхиной Л.Н. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком и оснований для взыскания суммы задолженности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с поручителя Ивановой Н.Г. задолженности в солидарном порядке за заявленный банком период в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку кредитным договором установлено, что заемщик обязан уплачивать кредит ежемесячно равными платежами, однако очередной платеж не был произведен заемщиком 30 мая 2011 года, то право требования по возврату кредита в солидарном порядке у банка возникло с 01 июня 2011 года.

Условие, содержащееся в пункте N договора поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности было предъявлено истцом в суд только 01 августа 2013 года (согласно даты отправления иска почтовой корреспонденцией, л.д. N), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, судебная коллегия полагает, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 01 июня 2011 год по 31 июля 2012 года - прекращено, и сумма задолженности за указанный период не может быть взыскана с поручителя. За указанный период задолженность подлежит взысканию только с заемщика.

В солидарном порядке следует взыскать с заемщика и поручителя задолженность за период с 01 августа 2012 года (за год, предшествующий предъявлению иска) по 16 июля 2013 года (как определено истцом в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 367 ГК РФ была взыскана задолженность с поручителя за период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года, когда поручительство было прекращено, то решение суда подлежит изменению в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно расчету, представленному банком, задолженность заемщика Илюхиной Л.Н. по кредитному договору за период с 01 августа 2012 года по 16 июля 2013 года, составляет - 277758 рублей 65 копеек, из которых: ссудная задолженность - 148347 рублей 82 копейки, просроченная ссудная задолженность - 53563 рубля 14 копеек, просроченные проценты - 23317 рублей 29 копеек, пени по просроченной ссуде - 52140 рублей 22 копейки, проценты, начисленные на ссуду - 390 рублей 18 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в случае удовлетворения иска, обоснованно снизил размер неустойки до 0,005%. Стороны решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривают. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Ивановой Н.Г. - Радзиховская И.В. заявила ходатайство о снижении размера пени по просроченной ссуде, поскольку полагала несоразмерным указанный истцом в новом расчете размер пени последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что размер начисленной неустойки (пени) по просроченной ссуде необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 52140 рублей 22 копейки до 521 рубля 40 копеек (0,005%).

При таких обстоятельствах, с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в пользу банка за период с 01 августа 2012 года по 16 июля 2013 года в размере 226139 рублей 83 копейки, из которых: 148347 рублей 82 копейки - ссудная задолженность, 53563 рубля 14 копеек - просроченная ссудная задолженность, 23317 рублей 29 копеек - просроченные проценты, 521 рубль 40 копеек - пени по просроченной ссуде, 390 рублей 18 копеек - проценты, начисленные на ссуду. Поручительство Ивановой Л.Н. за период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года - прекратить. Задолженность за период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года в размере 7421 рубль 90 копеек (233561 рубль 73 копейки (общая сумма задолженности) - 226139 рублей 83 копейки (взыскано солидарно) подлежит взысканию с заемщика Илюхиной Л.Н.

Кроме того, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Илюхиной Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей 83 копейки и 2684 рубля 77 копеек - с Ивановой Н.Г.(поскольку государственная пошлина от размера задолженности в 233561 рубль 73 копейки, составляет - 5535 рублей 61 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года -изменить.

Прекратить поручительство Ивановой Л.Н. по договору поручительства от "дата" N за период с 01 июня 2011 года по 31 июля 2012 года.

Взыскать с Илюхиной Л.Н. и Ивановой Н.Г. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) задолженность по договору N о предоставлении потребительского кредита от "дата" за период с "дата" по "дата" в общей сумме 226139 рублей 83 копейки, из которых: 148347 рублей 82 копейки - ссудная задолженность, 53563 рубля 14 копеек - просроченная ссудная задолженность, 23317 рублей 29 копеек - просроченные проценты, 521 рубль 40 копеек - пени по просроченной ссуде, 390 рублей 18 копеек - проценты, начисленные на ссуду.

Взыскать с Илюхиной Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) задолженность по договору N о предоставлении потребительского кредита от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 7421 рубль 90 копеек.

Взыскать с Илюхиной Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей 83 копейки.

Взыскать с Ивановой Н.Г. в пользу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рубля 77 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи