Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2135

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Олейника А.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Олейника А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО5 и "данные изъяты", принадлежащим Олейнику А.Н., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым "дата" произведена выплата в сумме "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО " ФИО9. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере "данные изъяты" коп.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от "дата", установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на "дата" года в размере "данные изъяты" коп., в связи с чем подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом не выполнена, также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсация морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.; неустойку с "дата" по "дата", исходя из страховой суммы в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения - "данные изъяты" руб. и судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Олейника А.Н. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., неустойка за период с "дата" по "дата" (688 дней) в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Олейник А.Н. просит решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года отменить, принять новое решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывает, что подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться от полной суммы страхового возмещения - "данные изъяты" руб. Указывает на необоснованное занижение судом взысканной суммы компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что Олейник А.Н. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит выводу об изменении решения суда в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Олейнику А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль NissanPrimera, "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес", выданным "дата" Владивостокской таможней.

"дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу транспортного средства, вследствие чего его имуществу причинен ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от "дата", определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, материалами выплатного дела.

По заявлению Олейника А.Н. ответчиком "дата" была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта N от "дата", выполненного ФБУ " ФИО10, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "данные изъяты", с учетом износа составляет 74211 руб. 88 коп. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Олейника А.Н. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., а также неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года отражено, что, в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120000 руб.

Также судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно определения периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что, как следует из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки, страховая выплата произведена истцу не в полном объеме "дата", и, исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата".

Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8 % годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

Таким образом, неустойка за период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" руб., согласно расчету: "данные изъяты"

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ООО "Росгосстрах" было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, факт частичной выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 39980 руб. 53 коп., то есть до суммы, взысканной судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая, что ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнена, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО "Росгосстрах" не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, при исчислении взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судом не принята во внимание присужденная в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Олейника А.Н. штраф в размере 46904 руб. 47 коп. (52828 руб. 40 коп. + 39980 руб. 53 коп. + 1000 руб. х 50 %).

Учитывая, что по смыслу чч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в доход государства.

Вместе с тем при исчислении государственной пошлины судом не учтена государственная пошлина, подлежащая взысканию при заявлении требований о компенсации морального вреда в размере 200 руб., поэтому подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины с 2984 руб. 27 коп. до 3184 руб. 27 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Олейника А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46404 руб. 47 коп.; в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 2984 руб. 27 коп. - изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Олейника А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46904 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3184 руб. 27 коп.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Олейника А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46404 руб. 47 коп.; в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 2984 руб. 27 коп. - изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Олейника А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46904 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3184 руб. 27 коп.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: