Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2183

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Богатской Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года по исковому заявлению Богатской Г.А. к Белоус В.Ф. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатская Г.А. обратилась с иском к Белоус В.Ф. о взыскании убытков.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду; разъяснена возможность обращения с указанными исковыми требованиями по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Богатская Г.А. просит указанное выше определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при решении вопроса о подсудности данного спора следует руководствоваться положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что исковое требование основано на ст. 15 ГК РФ, а не на основании условий договора займа, заключенного между Богатской Г.А. и Белоус В.Ф., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при решении вопроса о подсудности данного иска.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права и противоречат содержанию определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Богатской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: