Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2181

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Коршунове Р.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазилкиной А.Д. к Бондарю Г.А. о возложении обязанности демонтировать глухое ограждение на земельном участке, установить сток с крыши, по апелляционной жалобе Бондаря Г.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Леонтьева А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазилкина А.Д. обратилась в суд с иском к Бондарю Г.А. о возложении обязанности демонтировать глухое ограждение на земельном участке, установить сток с крыши.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: "адрес", самовольно снес старый деревянный забор, разграничивающий данные земельные участки, и без уведомления истца установил глухое ограждение из профнастила высотой 2 м, часть забора прибив к стене сарая истца. Установленный забор затеняет насаждения, возделываемые истцом на земельном участке, приводит к скоплению воды и снега на ее земельном участке, которые затапливают сарай и дом. Кроме того, скат крыши возведенного на земельном участке ответчика сооружения выходит на земельный участок истца, поэтому вода и снег, стекая по крыше постройки, попадают на ее земельный участок, создавая угрозу сохранности жилого дома.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила обязать ответчика привести ограждение, возведенное им между земельными участками N и N по адресу: "адрес" в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно: сделать его проветриваемым и обеспечивающим инсоляцию земельного участка N; обязать ответчика установить водосток с крыши гаража (литер Б), расположенного на принадлежащим ему участке по адресу: "адрес" таким образом, чтобы вода с крыши текла за пределы участка, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение в части установления водостока. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года на Бондаря Г.А. возложена обязанность привести ограждение, возведенное между земельными участками N и N по "адрес" в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, сделать его проветриваемым и обеспечивающим инсоляцию земельного участка N С Бондаря Г.А. в пользу Мазилкиной А.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Бондарь Г.А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденные решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 N 232/02, Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город Энгельс, утвержденные решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30.10.2007 N 348/26-03 и санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, так как они вступили в законную силу позже возведения спорного забора и не имеют указания на то, что их действия распространяются на ранее сложившиеся правоотношения. Также полагает, что к спорным правоотношениям не могут применяться санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", поскольку действие данных правил не распространяется на территорию частной застройки. Автор жалобы не согласен с данной судом оценкой заключению эксперта N 7305 от 07 ноября 2013 года, поскольку выводы эксперта являются неполными, не указано место проводимых измерений, методика выбора точки расчета определения продолжительности инсоляции, не приведен расчет инсоляции. Полагает, что истцом не доказано нарушение прав возведенным ограждением.

В судебном заседании представитель ответчика Леонтьев А.Ю., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазилкина А.Д. является собственником земельного участка площадью 383 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 6, 42-45).

Бондарь Г.А. является собственником земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 217,1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 56-59).

Бондарем Г.А. на принадлежащем ему земельном участке по межевой границе с земельном участком по адресу: "адрес" было возведено глухое ограждение из металлического профилированного листа.

Согласно заключению эксперта N 7305 от 07 ноября 2013 года возведенный между участками N и N по "адрес" забор не соответствует требованиям СНиП, в том числе по инсоляции участка. При возведении глухого металлического ограждения со стороны участка N 34, выполненного из металлического профилированного листа, высотой 2,45 м (в среднем) были нарушены: п. 5.7 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, согласно которому жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий; п. 3 ч. 8 ст. 17 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город Энгельс, утвержденных решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30.10.2007 N 348/26-03, согласно которому с целью минимального затенения территории соседних земельных участков ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми, проветриваемыми и обеспечивающими инсоляцию в соответствии с утвержденными нормами и правилами (л.д. 77-92).

Согласно заключению эксперта N 8104 от 05 декабря 2013 года устранение нарушений, выявленных при производстве экспертизы N 7503 от 07 ноября 2013 года, возможно путем демонтажа существующего глухого ограждения, расположенного на межевой границе между земельными участками N и N "адрес" и возведения ограждения сетчатого или решетчатого, проветриваемого и обеспечивающего инсоляцию в соответствии с утвержденными нормами и правилами (л.д. 119-124).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика нарушено право истца, подлежащее судебной защите в порядке ст. 304 ГК РФ. При этом суд обосновано принял за основу указанные экспертные заключения, оснований сомневаться в правильности и объективности которых не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решениями Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 N 232/02 и от 30.10.2007 N 348/26-03, а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, по основаниям вступления их в законную силу позже возведения спорного забора не влекут отмену судебного постановления, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих возведение спорного забора до принятия названных нормативных актов в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия считает, что к таким доказательствам не могут быть отнесены показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, поскольку его пояснения не содержат точных данных о периоде возведения забора.

Кроме того, исходя из преамбулы постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" утверждены в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования которого обязательны для исполнения, в том числе в 2006 году, на который указано истцом как на дату возведения спорного забора.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", поскольку действие данных правил не распространяется на территорию частной застройки несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что эксперт в своем заключении не указал расчет уровня инсоляции, на существо постановленного решения суда не влияет, поскольку в силу прямого указания требований землепользования и застройки части территории муниципального образования город Энгельс, изложенных в Правилах, утвержденных решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30.10.2007 N 348/26-03, ограждение территорий соседних земельных участков должны быть сетчатыми или решетчатыми, проветриваемыми и обеспечивающими инсоляцию в соответствии с утвержденными нормами и правилами.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что возведенное ответчиком ограждение соответствует предъявляемым к такого рода сооружениям нормам и правилам, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении необходимого уровня инсоляции участка истца при наличии спорного забора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи