Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2250

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлениям Борисовского В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по окончанию исполнительного производства, по апелляционной жалобе Борисовского В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Борисовского В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Лаптевой Т.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алексушиной Ю.В., действующей на основании доверенности от "дата" N, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова Курышова А.И., действующего на основании доверенностей от "дата" N и от "дата" N, возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисовский В.А. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) по окончанию исполнительных производств, возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя путем принятия к исполнению исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Саратова, и продолжения исполнительных действий по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований указывал, что на исполнении Волжского РОСП находятся исполнительные производства N от "дата" и N от "дата", возбужденные на основании исполнительных листов серии ВС N от "дата" и серии ВС N от "дата", выданных "данные изъяты", о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности рассмотреть заявления Борисовского В.А. от "дата" о предоставлении в аренду земельных участков, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес", в течение 14 дней с момента вступления решений в законную силу, и принятии по ним решений. Однако постановлениями от "дата" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП указанные исполнительные производства окончены, что заявитель расценил как нарушение принципов правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Решением Волжского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении заявленных Борисовским В.А. требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Борисовский В.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указывает, что права заявителя как инвалида войны нарушены, поскольку он имел право на первоочередное предоставление ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако земельный участок ему предоставлен не был. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял действенных мер по исполнению решений суда о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности рассмотреть его заявления о предоставлении земельных участков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, решением "данные изъяты" от "дата", вступившим в законную силу "дата", на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть заявления Борисовского В.А. от "дата" о предоставлении в аренду земельных участков площадью "данные изъяты" квадратных метров и "данные изъяты" квадратных метра, расположенных по адресу: "адрес", без номера в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу и принять по ним решения.

Решением "данные изъяты" от "дата", вступившим в законную силу "дата", на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть заявление о предоставлении Борисовскому В.А. в аренду на срок 49 лет, земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", для индивидуального жилищного строительства в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного "дата" "данные изъяты", о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности рассмотреть заявление Борисовского В.А. от "дата" о предоставлении в аренду земельных участков, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" квадратных метра, расположенных по адресу: "адрес", без номера в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу и принять по ним решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.

"дата" указанное постановление было отменено старшим судебным приставом и вновь возбуждено исполнительное производство N.

"дата" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от "дата" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного "данные изъяты" "дата", о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности рассмотреть заявление Борисовского В.А. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу и принять по нему решение.

"дата" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение указанных решений комитетом по управлению имуществом города Саратова, в объёме имеющихся полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, принималось решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, однако ввиду отсутствия заявок претендентов на объявленное имущество, торги были признаны несостоявшимися.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, были фактически исполнены в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах его компетенции и не нарушили права и свободы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя как инвалида войны на первоочередное предоставление ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Однако названная статья не регламентирует порядок предоставления земельных участков для указанных целей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями с учётом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

Таким образом, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

Однако, доказательств, подтверждающих, что Борисовский В.А., на момент рассмотрения его заявлений, нуждался в улучшении жилищных условий и, следовательно, имел право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ни администрации муниципального образования "Город Саратов", ни судебному приставу-исполнителю, ни суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, у администрации муниципального образования "Город Саратов" не имелось законных оснований для первоочередного предоставления Борисовскому В.А. указанных выше земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, рассмотрение заявлений Борисовского В.А. в общем порядке, предусмотренном статьёй 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, отвечало требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: