Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2276

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Дыса В.В. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальная сервисная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания" о возложении обязанности устранения недостатков, допущенных в ходе капитального ремонта жилого помещения, по апелляционной жалобе Дыса В.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Дыса В.В. - Дыса Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Ващенко С.Ю., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыса В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области (далее администрация Аткарского МР), обществу с ограниченной ответственность "Управляющая Компания "Коммунальная Сервисная Компания" (далее ООО "УК "КСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная компания" (далее ООО "КСК") об устранении допущенных в ходе капитального ремонта недостатков и возложении обязанности произвести капитальный ремонт надлежащим образом в срок до "дата" г. В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры "адрес", входившего в перечень домов, которым была предоставлена государственная финансовая поддержка в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В 2010 г. в жилом многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт кровли, а также строительно-монтажные работы по замене печного отопления газовым. Однако данные работы были выполнены некачественно, что привело к ухудшению технического состояния принадлежащего ему жилого помещения после проведения капитального ремонта. С учетом уточненных исковых требований Дыса В.В. просил устранить нарушения, возникшие после проведения капитального ремонта кровли и замене центрального отопления на автономное - устранить течь в кровле, снести трубы печного отопления, закрыть открытые фронтоны, установить ливневые трубы, добавить регистры отопления в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дыса В.В. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что администрация Аткарского муниципального района Саратовской области произвела капитальный ремонт дома ненадлежащим образом, в результате чего были нарушены его жилищные права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальным ремонтом является проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 15 названного Закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится, в том числе ремонт крыш.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дыса В.В. на основании договора дарения от "дата" г. является собственником квартиры "адрес".

Постановлением главы Аткарского МР Саратовской области от "дата" г. N N утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Аткарского муниципального района на 2009 г.

В соответствии с приложением N 1 к данной программе в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках этой программы, включен жилой дом "адрес" с перечнем работ по капитальному ремонту в виде ремонта крыши на сумму 180554 рубля, в том числе из средств Фонда - 161098 рублей.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 25 мая 2009 г. было принято решение о внесении денежных средств в кассу ООО "УК "КСК" на софинансирование капитального ремонта жилого дома до 1 декабря 2009 г. (л.д. 30).

В силу соглашения N N от "дата" г. администрация Аткарского МР Саратовской области в лице Г.М.М. и ООО "УК "КСК" заключили настоящее соглашение о том, что администрация предоставляет управляющей компании субсидию на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 г., за счет средств, поступивших из государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств бюджета субъекта РФ в размере 9687219 руб.

Согласно смете N N на капитальный ремонт крыши жилого дома "адрес" был утвержден перечень видов работ по капитальному ремонту крыши на сумму в 180554 руб. Смета согласована с директором ООО "УК "КСК" и утверждена общим собранием жильцов дома "адрес", что подтверждается протоколом от "дата" г.

На основании договора N N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от "дата" г. подрядчиком выступило ООО "КСК".

При этом на подрядчика возлагалась, в том числе, обязанность выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и сдать Заказчику ООО "УК "КСК" работы надлежащего качества, производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами.

Из акта N N приемки выполненных работ за "дата" г. следует, что работы по капитальному ремонту крыши в жилом доме "адрес" сданы. Акт согласован с заместителем администрации Аткарского муниципального района Г.А.В. (л.д. 32-33).

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссия в составе представителей ООО "УК "КСК", ООО "КСК", заместителя главы администрации Аткарского муниципального района, инспектора жилищной инспекции, представителей собственников жилого дома, законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию. Стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации составляет 180554 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков капитального ремонта кровли, а именно, в части устранения течи в кровле, сноса труб печного отопления, понуждения к закрытию открытых фронтонов, установления ливневых труб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по капитальному ремонту указанного жилого дома, осуществленному на основании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, выполнены в полном объеме и приняты уполномоченной комиссией без замечаний.

Надлежащее качество выполнения этих работ, установленное судом первой инстанции, подтверждается также выводами, изложенными в заключении эксперта N N от "дата" г., в соответствии с которым на кровельном покрытии в месте расположения над квартирой N N в чердачном помещении жилого дома "адрес" не наблюдаются намокания теплоизоляционного слоя, скоплений влаги не обнаружено, следов протечек на момент проведения исследования не выявлено. На поверхности деревянных брусков обрешетки и поверхности дымовых труб наблюдаются водные разводы, свидетельствующие о попадании влаги в чердачное помещение, однако установить, когда произошла протечка, не представляется возможным. Кроме того, экспертом сделан вывод, что причиной протечки потолка квартиры N N указанного жилого дома является попадание влаги в перекрытие между чердачным помещением и исследуемой квартирой.

г т

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.К.А. подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснив, что на момент проведения исследования кровли спорного жилого дома, чердачного помещения дома, непосредственно квартиры N N, принадлежащей истцу ярко выраженных дефектов, свидетельствующих о нарушении технологии производства работ по ремонту кровли (трещины, провалы), не обнаружено. При этом эксперт уточнил, что попадание влаги в квартиру N N через печные трубы маловероятно, поскольку они в настоящее время не используются и никакой функции не выполняют. Демонтаж труб возможен, однако это потребует выполнения работ по восстановлению кровли в тех местах, где они располагаются. В момент исследования потолка в жилых комнатах и кухне квартиры N N наблюдалось разрушение штукатурки, разводы, потеки и пятна, то есть следы раннего залива, но установить, когда произошел залив, не представляется возможным, поскольку на момент исследования, что прослеживается на снимках, поверхность потолка была сухой.

О проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований истец не ходатайствовал.

Проверяя доводы истца в обоснование заявленных требований, судом были также допрошены свидетели М.Л.В., Ф.Г.И., З.Л.Д., С.Т.Н., которые показали, что они проживает в доме "адрес", в соседнем с домом, в котором проживают истец. В квартире истца имеются протечки на потолке. При этом свидетелям З.Л.Д. и С.Т.Н. известно об указанных обстоятельствах со слов представителя Дыса Л.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков, либо проведении некачественного ремонта кровли жилого дома.

Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, стороной истца не представлено доказательств того, что ухудшение состояния его жилого помещения связано с проведением капитального ремонта ненадлежащего качества. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не установлено виновных действий ответчиков при проведении ремонта.

В материалы дела представлен акт инспекционной проверки государственной жилищной комиссии от "дата" г., согласно которому в жилых комнатах "адрес" на стенах и потолочных перекрытиях обнаружены трещины, происходит отслоение обоев. На кухне на потолочном перекрытии происходит выпадение штукатурного слоя, деревянные полы имеют зыбкость.

Судом был также допрошен в качестве свидетеля С.С.Ю. который проводил инспекционную проверку по месту проживания истца и выдал акт обследования, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им акте.

Вместе с тем, поскольку исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд не усмотрел наличие вины ответчиков и проведение капитального ремонта некачественно, показания указанного свидетеля не принял в качестве доказательств по иску, постановив обжалуемое решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Иных доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части добавления регистров отопления в жилом помещении истца судебная коллегия также признает законными и обоснованными, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в 2008 г. жилой дом "адрес" был отключен от системы теплоснабжения. В связи с чем администрацией МР с подрядной организацией ООО " "данные изъяты"" был заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения, в том числе, в указанном доме.

Судом первой инстанции установлено, что по данному договору работы выполнялись в период с "дата" г.

Как следует из материалов дела, прежний собственник квартиры N N Дыса Л.Н. обращалась с заявлением о согласовании перепланировки, проводимой в жилом помещении, в связи с установлением автономной системы отопления. Администрацией МР перепланировка была согласована, а Дыса Л.Н. получены технические условия на систему отопления. При этом доказательств того, что со стороны собственника имелись возражения по техническим условиям и проектной документации, стороной истца не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире истца согласно спецификации установлены пятисекционные чугунные регистры для отопления жилого помещения в количестве 5 штук, что соответствует плану реконструкции системы отопления.

В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что работы по модернизации системы отопления в квартире "адрес" проведены по заявлению и с согласия собственника Дыса Л.Н.

Правомерен и основан на установленных по делу обстоятельствах вывод суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что модернизация системы отопления проведена с нарушением санитарных правил, ухудшает жилищные условия Дыса В.В. Также не содержат материалы дела доказательств того, что температура в жилом помещении истца в зимний период времени ниже значения, допустимого СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, модернизация системы отопления в многоквартирном жилом доме не связана с проведением администрацией МР капитального ремонта кровли.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи