Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2267

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Неретину Р.А., Балалевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Неретина Р.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс-Волга" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Неретину Р.А, Балалаевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых ссылалось на то, что "дата". между Банком и Неретиным Р.А. был заключен кредитный договор на сумму 1686000 руб. под уплату 28 % годовых со сроком возврата 11 марта 2014 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчики заключили с Банком договоры залога транспортных средств:

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1994 г. выпуска, шасси N N цвет синий, регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А., стоимостью 140000 руб.;

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1996 г. выпуска, N, двигатель N, шасси N, цвет желтый, регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А., стоимостью 304792 руб.;

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1997 г. выпуска, N, двигатель N N, шасси N, цвет белый, регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А., стоимостью 300000 руб.;

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1998 г. выпуска, N, двигатель N N шасси N цвет синий, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А., стоимостью 380000 руб.;

- "данные изъяты", 1998 г. выпуска, цвет серый, N, шасси N, регистрационный знак N, принадлежащий Балалаевой Е.Н., стоимостью 143083 руб.;

- "данные изъяты", модель "данные изъяты", 1999 г. выпуска, цвет зеленый, N, шасси N, регистрационный знак N, принадлежащий Балалаевой Е.Н., стоимостью 138 541 руб.

Залоговая стоимость транспортных средств определена сторонами на момент заключения договоров залога.

Заемщиком денежные средства получены, однако их возврат и уплата процентов не производятся.

01 ноября 2013 г. Банк направил ответчикам требование о досрочном расторжении кредитного договора и исполнении обязательств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от "дата" г., взыскать с Неретина Р.А., Балалаевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 657603,55 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых за период с 09 ноября 2013 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 г. постановлено:

расторгнуть кредитный договор N N от "дата" г., заключенный ИП Неретиным Р.А. и Банком;

взыскать с Неретина Р.А. в пользу истца долг по кредитному договору в размере 521150,49 руб., начисленные проценты в размере 52425,05 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 8924,15 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 58166,40 руб., 16937,46 руб. - пени по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 9776,04 руб., а всего 667379,59 руб.;

взыскать с ИП Неретина Р.А. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту 521150,49 руб., начиная с 09 ноября 2013 г. и по день вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автотранспортных средств:

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1994 г. выпуска, шасси N N, цвет синий, регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А.;

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1996 г. выпуска, "данные изъяты", двигатель N N, шасси N, цвет желтый, регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А.;

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1997 г. выпуска, N, двигатель N N, шасси N, цвет белый, регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А.;

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1998 г. выпуска, N, двигатель N N шасси N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А.;

- "данные изъяты", 1998 г. выпуска, цвет серый, N, шасси N, регистрационный знак N, принадлежащий Балалаевой Е.Н.;

- "данные изъяты", модель "данные изъяты", 1999 г. выпуска, цвет зеленый, N, шасси N, регистрационный знак N, принадлежащий Балалаевой Е.Н.

Определить начальную цену продажи на автотранспортные средства:

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1994 г. выпуска, шасси N N, цвет синий, регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А., стоимостью 140000 руб.;

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1996 г. выпуска, N, двигатель N, шасси N, цвет желтый, регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А., стоимостью 304792 руб.;

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1997 г. выпуска, N, двигатель N N, шасси N, цвет белый, регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А., стоимостью 300000 руб.;

- "данные изъяты" модель "данные изъяты", 1998 г. выпуска, N, двигатель N N, шасси N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Неретину Р.А., стоимостью 380000 руб.;

- "данные изъяты", 1998 г. выпуска, цвет серый, N, шасси N, регистрационный знак N, принадлежащий Балалаевой Е.Н., стоимостью 143083 руб.;

- "данные изъяты", модель "данные изъяты", 1999 г. выпуска, цвет зеленый, N, шасси N, регистрационный знак N, принадлежащий Балалаевой Е.Н., стоимостью 138 541 руб.

В апелляционной жалобе Неретин Р.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество явно несоразмерны сумме исковых требований, поскольку общая стоимость заложенного имущества составляет 1406416 руб., что значительно превышает его долг перед Банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 11 марта 2011 г. между Банком и Неретиным Р.А. был заключен кредитный договор на сумму 1686600 руб. под уплату 28 % годовых со сроком возврата - 11 марта 2014 г.

Согласно п. п. 6.4.1, 6.4.2 договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Как следует из п. 9.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в указанной сумме были перечислены Банком на счет ИП Неретина Р.А., что подтверждается мемориальным ордером от 11 марта 2011 г. и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, заемщиком ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем по состоянию на 08 ноября 2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 521150,49 руб., начисленные проценты в размере 52425,05 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 8924,15 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 58166,40 руб., 16937,46 руб. - пени по просроченным процентам, а всего 657603,55 руб.

Банком были направлены в адрес заемщика и залогодателя требования о досрочном расторжении договора и погашении кредита, в связи с нарушением Неретиным Р.А. условий договора. Доказательства выполнения ответчиками указанных требований в материалах дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ и п. 6.1.1 кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании с Неретина Р.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с последнего в счет погашения задолженности основного долга в размере 521150,49 руб., начисленных процентов в размере 52425,05 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 8924,15 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 58166,40 руб., 16937,46 руб. - пени по просроченным процентам.

Судебная коллегия находит расчет взысканной задолженности правильным, ответчиками не оспорен.

С учетом положений ст. ст. 309, 809 ГК РФ суд правомерно взыскал с Неретина Р.А. в пользу Банка проценты в размере 28 % годовых с 09 ноября 2013 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суду надлежало уменьшить пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, ее незначительный размер, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для ее уменьшения не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу п. 11 ст. 28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ответчиками и Банком были заключены договоры залога транспортных средств: "дата" г., "дата" г., "дата" г., между Банком и Неретиным Р.А.; "дата" г. между Банком и Балалаевой Е.Н ... Цена залогового имущества определена сторонами по договору на момент заключения договоров.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную цену продажи этого имущества, определенную договорами залога, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку заемщик нарушает обязательства по возврату кредита, следовательно, получение денежных средств возможно посредством реализации заложенного имущества. При этом доказательств иной стоимости автомобилей ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований обращения взыскания на все транспортные средства сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договоров залога транспортных средств. Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Так в силу ст. 30 Закона Российской Федерации "О залоге" если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что превышающая размер обеспеченных залогом требований кредитора денежная сумма, вырученная при реализации автомобилей, в соответствии со ст. 30 названного Закона будет передана залогодателю.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неретина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи