Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2338

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой О.С. к Янучек И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении прохода к земельному участку по апелляционной жалобе Герасимовой О.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., Герасимовой О.С. и её представителей Петри Л.В. и Герасимова В.С., Янучек И.В. и её представителя Клепиковой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова О.С. обратилась в суд с иском к Янучек И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении прохода к земельному участку. Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка площадью 917 кв.м с разрешенным использованием под жилую индивидуальную постройку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ранее земельный участок принадлежал ей на праве аренды.

На земельном участке находится жилой дом, право собственности на который за истцом зарегистрировано 13 декабря 2012 года.

После окончания строительства дома истец решила произвести ограждение принадлежащего ей земельного участка. С целью установления границ обратилась в ООО "Геополис-1" для составления акта выноса границ земельного участка, были определены точки земельного участка. По левой меже земельный участок истца частично граничит с земельным участком ответчика, имеющим адрес: "адрес", с кадастровым номером N. Согласно данным кадастрового учета между земельными участками имеется проход шириной 2 м.

После составления акта выноса границ земельного участка выяснилось, что Янучек И.В. установила свой забор частично на принадлежащем истцу земельном участке, перекрыла 2-х метровый проход, выстроила на нем пристройку к своему дому и гараж, захватив тем самым участок общего пользования. В добровольном порядке ответчик отказывается урегулировать возникший спор. Поскольку имеющийся между участками проход истец намерена использовать для обустройства дополнительного входа на участок, считает, что ответчиком нарушены её права на пользование земельным участком общего пользования.

С учетом уточнений исковых требований Герасимова О.С. просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать Янучек И.В. восстановить документальную границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем переноса имеющегося ограждения, возведенного ответчиком, освободив проход между земельными участками шириной 1,8 - 2,1 м согласно данных кадастрового учета земельных участков.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года на Янучек И.В. возложена обязанность устранения препятствий, созданных Герасимовой О.С. в пользовании ее земельным участком площадью 917 кв.м с разрешенным использованием под жилую индивидуальную постройку по адресу: "адрес" кадастровым номером N, а именно, обязать Янучек И.В. восстановить документальную границу земельного участка, принадлежащего Герасимовой О.С., путем переноса имеющегося ограждения, возведенного Янучек И.В., в границах поворотных точек 1-3, обозначенных в приложении N к экспертному заключению судебной экспертизы ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N от "дата".

В удовлетворении требований в части освобождения прохода шириной 1,8 - 2,1 м между земельными участками по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", отказано.

С Янучек И.В. в пользу Герасимовой О.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Герасимова О.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Автор не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права в части освобождения ответчиком прохода между земельными участками, относящегося к местам общего пользования.

Кроме того Герасимова О.С. считает заниженным определенный судом размер взысканных с Янучек И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., поскольку стоимость оплаты услуг адвокатов по городу Энгельсу Саратовской области по данной категории дел в среднем составляет "данные изъяты" руб. Также автор жалобы не согласен с размером взысканных судом в её пользу расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании Герасимова О.С. и её представители Петри Л.В., Герасимов В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Янучек И.В. и её представитель Клепикова О.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегияполагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения судебного постановления в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что Герасимова О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку площадью 917 кв.м по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома общей площадью 120,4 кв.м (т. 1 л.д. 13-15, 32-38).

Ранее земельный участок площадью 917 кв.м находился в аренде у Герасимовой О.С. (т. 1 л.д. 17-31).

Янучек И.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 931 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 100,5 кв.м, имеющих адрес: "адрес" (т. 1 л.д. 52, 53).

Названный участок был передан в собственность ФИО10 и ФИО11 на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2007 года N 2263, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 03 сентября 2007 года (т. 2 л.д. 114-115, 117-119). По договору купли-продажи от 01 октября 2007 года право собственности на земельный участок перешло к Янучек И.В. (т. 2 л.д. 133-134).

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской областиот 26 апреля 2007 года N 2263 за ФИО10 и ФИО11 был закреплен земельный участок площадью 172 кв.м для санитарной очистки и благоустройства территории, прилегающей к земельному участку площадью 931 кв.м (т. 2 л.д. 117-118).

Как следует из технического паспорта, составленного ГУП "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 23 октября 2007 года, на земельном участке по адресу: "адрес" помимо основных строений возведен гараж площадью застройки 43 кв.м (т. 2 л.д. 147-150).

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от 05 декабря 2013 года N 498 фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Герасимовой О.С., и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Янучек И.В., не соответствуют документальным. Восстановление документальных границ земельных участков возможно путем переноса существующих ограждений исследуемых земельных участков в границы правоустанавливающих документов, обозначенных в приложениях N 1, 2, 3зеленым цветом.

Пристройка к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем Янучек И.В., по адресу: "адрес", возведена в границах данного земельного участка. Гараж возведен не в границах земельного участка, принадлежащего Янучек И.В., по адресу: "адрес"А, с выходом передней части за пределы кадастровой границы на земли общего пользования.

Имеет место захват не принадлежащего Янучек И.В. земельного участка общего пользования площадью 43,7 кв.м, обозначенного в приложении N синим цветом, в том числе, земельного участка Герасимовой О.С. по адресу: "адрес", площадью 15,2 кв.м, обозначенного в приложении N красным цветом.

Расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N, принадлежащего Янучек И.В., строения (пристройка, гараж) не создают препятствия в пользовании земельным участком Герасимовой О.С., а сооружения (часть забора), находящиеся в границах поворотных точек 1-3 препятствуют в пользовании земельным участком Герасимовой О.С. Устранение выявленных нарушений без сноса гаража возможно в случае оформления прав на земельный участок под гаражом, выступающим передней частью за пределы кадастровой границы на земли общего пользования (т. 2 л.д. 198-214).

При этом из указанного заключения следует, что между левой межой принадлежащего Герасимовой О.С. земельного участка, проходящей от передней межи "адрес" в сторону тыльной межи и правой межой земельного участка, принадлежащего Янучек И.В. имеется проход шириной 1,8 - 2,1 м, расположенный на землях общего пользования, и который перегорожен ограждением участка с кадастровым номером N

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт захвата со стороны Янучек И.В. части земельного участка, принадлежащего Герасимовой О.С., и правомерно с учетом установленных обстоятельств сделал вывод об удовлетворении исковых требований Герасимовой О.С. в части возложения на Янучек И.В. обязанности перенести забор в соответствии с документальными границами земельного участка истца в границы поворотных точек 1-3 приложения N к экспертному заключению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Янучек И.В. обязанности освободить проход между участками шириной 1,8 - 2,1 м, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца в данном случае не имеется, поскольку земельный участок Герасимовой О.С. с двух сторон граничит с местами общего пользования - по "адрес" и проезду, соответственно, имеется достаточно возможностей для оборудования входа на земельный участок. Сам по себе факт присоединения Янучек И.В. к своему земельному участку указанного прохода, а следовательно, захват части земельного участка, относящегося к местам общего пользования, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Принимая во внимание, что, расположенный на землях общего пользования проход, в силу приведенных выше норм права должен быть доступен для беспрепятственного пользования им неограниченного круга лиц, с требованием о защите права может обратиться любое лицо, заинтересованное в использовании земельного участка для проезда либо прохода, к таковым относится и истец Герасимова О.С.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав Герасимовой О.С. действиями ответчика по присоединению к своему земельному участку прохода шириной 1,8 - 2,1 м и отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на Янучек И.В. обязанности освободить указанный проход между земельными участками сторон, является ошибочным и противоречащим нормам приведенного законодательства.

В связи с изложенным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимовой О.С. к Янучек И.В. об освобождении прохода шириной 1,8 - 2,1 м между земельными участками, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 18 декабря 2013 года Герасимовой О.С. оплачено за производство судебной экспертизы "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 234).

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в частиотказа в удовлетворении исковых требований Герасимовой О.С. об освобождении прохода шириной 1,8 - 2,1 м между земельными участкамии принятию в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит изменению.Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с Янучек И.В. в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Расходы по оплате услуг представителя с Янучек И.В. в пользу Герасимовой О.С. в размере "данные изъяты" руб. взысканы судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний. При определении размера расходов по оплате услуг представителя нормы ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей пропорциональность размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, не применяются, поэтому оснований для изменения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Янучек И.В. обязанности освобождения прохода шириной 1,8 - 2,1 м между земельными участками.

Принять в этой части новое решение, которым возложить на Янучек И.В. обязанность освободить проход шириной 1,8 - 2,1 м между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", район "адрес" по адресу: "адрес"А.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года в части взыскания с Янучек И.В. судебных расходов по оплате экспертизы изменить. Взыскать с Янучек И.В. в пользу Герасимовой О.С. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи