Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2337

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого С.А. к Чалому О.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества по апелляционной жалобе Чалого О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года, которым исковые требования Чалого С.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Петри Л.В., действующей на основании ордера ... от ... , поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Беловой С.А., действующей на основании доверенности от ... , выданной сроком на один год (л.д. 72), возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалый С.А. обратился в суд с иском к Чалому О.А. о признании недействительными доверенности, выданной Ч.Л.Н., на заключение с Чалым О.А. договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на ... , расположенную по адресу: ... , договор дарения, прекращении права собственности Чалого О.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, включении 2/3 доли в наследственную массу после смерти Ч.Л.Н. В обоснование требований указал, что ... умерла его мать Ч.Л.Н., наследниками после смерти которой являются ее сыновья - Чалый С.А., Чалый О.А. При обращении истца к нотариусу стало известно, что в состав наследственного имущества входит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на ... , расположенную по адресу: ... , а остальные 2/3 доли подарены ответчику. При этом для оформления договора дарения матерью была выдана доверенность. Однако Ч.Л.Н. не могла подарить данную долю ответчику, так как желала, чтобы ее сыновья наследовали имущество поровну. Кроме того, ссылается на то, что у матери имелся ряд заболеваний, препятствующих ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Решением Энгельсского районного суда ... от ... признаны недействительными доверенность, выданная Ч.Л.Н. ... на имя Ч.Р.Н. на заключение с Чалым О.А. договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ... , и договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный ... между Ч.Л.Н. в лице представителя Ч.Р.Н. и Чалым О.А., зарегистрированный ... ; прекращено право собственности Чалого О.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; включены в состав наследственного имущества после смерти Ч.Л.Н. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ... ; с Чалого О.А. в пользу Чалого С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 5802 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе Чалый О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что его мать Ч.Л.Н. выразила желание подарить ему 2/3 доли в квартире и на момент выдачи доверенности, а также совершения сделки понимала значение своих действий и могла отдавать им отчет. Не соглашается с заключением эксперта, принятого судом в качестве доказательства, и полагает, что к данному заключению необходимо отнестись критически. Указывает, что факт государственной регистрации сделки после смерти Ч.Л.Н. не является основанием для признания ее ничтожной, поскольку при жизни матери подписан договор дарения и сданы на государственную регистрацию документы. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы, показания допрошенных свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика Петри Л.В. поддержала доводы жалобы; представитель истца Белова С.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ (в ред. ФЗ от 11 февраля 2013 года N 8-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ в ред. ФЗ от 11 февраля 2013 года N 8-ФЗ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в ред. ФЗ от 11 февраля 2013 года N 8-ФЗ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ в ред. ФЗ от 11 февраля 2013 года N 8-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ... мать сторон Ч.Л.Н. выдала доверенность ... 2 на имя Ч.Р.Н., которую уполномочила собрать все необходимые документы для заключения договора дарения и подарить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей на праве собственности ... , расположенную по адресу: ... , сыну Чалому О.А. (л.д. 41-42).

... между Ч.Л.Н., в лице представителя Ч.Р.Н., действующей на основании доверенности N ... 2, и Чалым О.А. заключен договор дарения недвижимости от ... , в соответствии с которым Ч.Л.Н. подарила и передала, а Чалый О.А. принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: ... , которая принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения от ... (л.д. 43-45). Государственная регистрация права собственности Чалого О.А. произведена

... Ч.Л.Н. умерла (л.д. 8).

Определением Энгельсского районного суда ... от ... по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизы (л.д. 99).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" от ... Ч.Л.Н. на момент подписания доверенности ... обнаруживала ... в виде ... ; имеющиеся у Ч.Л.Н. нарушения ... были выражены значительно, в связи с чем она не могла понимать фактический характер и значение своих действий (отдавать отчет) и руководить ими в юридически значимый период на момент подписания доверенности ... (л.д. 124-126).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции была дана оценка вышеуказанному заключению наравне с другими доказательствами по делу и данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена экспертами К.К.Л., Я.Е.А., И.А.В., обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы в данной области. Кроме того, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся состояния здоровья Ч.Л.Н., соответствует требованиям закона. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Следовательно, довод автора жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов является необоснованным, фактически сводится к несогласию с выводами экспертов относительно состояния здоровья Ч.Л.Н.

Кроме того, при наличии несогласия Чалого О.А. с данным заключением, судом первой инстанции по его ходатайству были допрошены свидетели, показания которых не опровергают выводы экспертов.

Суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, учитывая заключение экспертов, обстоятельства выдачи доверенности, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о ничтожности указанной сделки и необходимости прекращения данного права у ответчика, включении спорной доли квартиры в состав наследственного имущества.

Довод автора жалобы относительно даты смерти его матери не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку является основанием для исправления описки в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: