Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2331

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алешиной Р.К., Наджарова Н.К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина Р.К., Наджаров Н.К. обратились в суд с иском к Наджаровой М.А., Наджарову В.Ф. о признании сделки недействительной.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Алешиной Р.К. и Наджаровым Н.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения. В доводах жалобы указано, что исковое заявление содержит обстоятельства, на которые ссылаются истцы, а именно: обстоятельства недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. В качестве доказательств, подтверждающих данные требования, ими к частной жалобе была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Алешиной Р.К. и Наджарова Н.К. без движения, суд исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ввиду следующего.

Истцы, обращаясь в суд с иском к Наджаровой М.А., Наджарову В.Ф. о признании сделки недействительной, заявленные требования мотивировали тем, что Алешина Р.К., являясь собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", не может беспрепятственно осуществлять правомочия собственника в части пользования своим имуществом в виде возникшего обременения, а именно необходимости содержания и временного проживания у нее Наджарова А.Г., при том, что у него отсутствует право на проживание в квартире, в установленном законом порядке он в квартиру не вселен. Причиной необходимости его временного проживания является прекращение попечения над ним Наджаровой М.А. и выселение его из принадлежащей квартиры. 22 января 2013 года Наджарова М.А. подарила свою квартиру Наджарову В.Ф. несмотря на то, что в квартире проживал под попечением Наджаров А.Г. Наджаров В.Ф. выселил Наджарова А.Г. под предлогом, что последний не является членом его семьи. В результате Алешина Р.К. вынуждена нести бремя расходов по проживанию и содержанию Наджарова А.Г. Нарушение права заключается в том, что ответчицей по делу Наджаровой М.А. нарушены условия договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор был заключен между ними 12 февраля 2012 года, по условиям которого Наджарова М.А. приобрела право собственности на указанную квартиру при условии в договоре о сохранении за третьими лицами Наджаровым Н.К., Наджаровым А.Г. и Наджаровой К.В. права проживания в данной квартире. Наджаровой М.А. и Наджаровой В.А., действовавшей в качестве законного представителя Наджарова В.Ф., при заключении сделки дарения квартиры существенным образом нарушены права брата Наджарова А.Г. инвалида 2 группы, страдающего слабоумием. В 2013 году жена брата Наджарова В.А. уговорила мать переоформить квартиру на своего несовершеннолетнего сына Наджарова В.Ф., который в жилье не нуждался и проживал со своими родителями по адресу: "адрес". Впоследствии, 22 января 2013 года был заключен договор дарения спорной квартиры между Наджаровой М.А. и Наджаровым В.Ф., за которым было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в феврале 2013 года. О том, что племянник истца стал собственником квартиры матери никому известно не было. При отчуждении квартиры Наджарова М.А. обязана была включить в договор условие, при котором она приобрела квартиру у нее (истца) по договору купли - продажи в новый договор дарения, а именно условие, предусматривающее постоянное проживание в данной квартире Наджарова А.Г., а также поставить в известность органы опеки и попечительства и получить их согласие на осуществление данной сделки. Наджарова М.А. не могла не отдавать отчет себе в том, что ее сын Наджаров А.Г. нуждается в опеке, что лишение его опеки несет прямую угрозу его жизни и здоровью, поскольку он в силу слабоумия не может сам позаботиться о себе, отдавать отчет в своих действиях и принимать решение. Считает, что Наджарова В.А., действуя от имени Наджарова В.Ф. при заключении договора дарения, умышленно не указала в договоре на наличие у Наджарова А.Г. права на проживание в спорной квартире, т.е. совершила сделку с целью противоправной основам правопорядка и нравственности. Просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между Наджаровой М.А. и Наджаровым В.Ф., привести стороны в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности Наджарова В.Ф. на спорную квартиру; признать за Наджаровым Н.К. и Наджаровым А.Г. право постоянного проживания (бессрочного пользования) в спорном жилом помещении.

Суд, учитывая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что истцами в заявлении поставлен вопрос о признании в том числе и за Наджаровым А.Г. права постоянного (проживания), бессрочного пользования спорным жилым помещением, однако в иске не приведены обстоятельства возникновения такого права; Наджаров А.Г. истцом не является (в иске в качестве истца либо лица, в интересах которого заявлены требования, не указан), доказательств, свидетельствующих о том, что он уполномочил заявителей обращаться в суд в его интересах не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, считает, что определение не противоречит процессуальному законодательству, по существу является законным и отмене не подлежит, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда..

Указание суда на то, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, применительно к положениям ст. 169 ГПК РФ, обстоятельства недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, не приведены правовые последствия для истца признанием сделки недействительной, истцом не приведена ссылка на доказательства, подтверждающие принадлежность спорного жилого помещения ответчику судебная коллегия считает правильным исключить, поскольку истцами в иске указаны обстоятельства, на которых они основывают заявленные требования, имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истцов, заявленные требования, к иску приложена копия оспариваемого договора дарения. Обоснованность указанных истцами обстоятельств и представленных доказательств не подлежит оценке на стадии принятия искового заявления.

Также подлежит исключению указание суда на непредставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на стадии принятия искового заявления суд не может требовать от истца предоставления доказательств. Предоставление необходимых доказательств сторонами и определение их достаточности являются задачами досудебной подготовки в силу положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Алешиной Р.К., Наджарова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи