Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой О.В ... Чернышова В.С. к Министерству обороны РФ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об исключении квартиры из распоряжения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Чернышова В.С., Чернышовой О.В. и её представителя - Чубиковой А.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова О.В., Чернышов В.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Министерству обороны РФ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об исключении квартиры из распоряжения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлялось бывшему супругу Чернышовой О.В. - Чернышову С.В. в связи с прохождением им военной службы по контракту на семью из трех человек (Чернышова С.В., Чернышову О.В., Чернышова В.С.). На служебное жилое помещение был выдан ордер, письменный договор найма не заключался. С "дата" и по настоящее время они проживают в жилом помещении. Брак между Чернышовым С.В. и Чернышовой О.В. был расторгнут, бывший супруг выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета. Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, иного жилья у них не имеется.

Правительством Российской Федерации 12 декабря 2005 г. было издано распоряжение N 2196-р, согласно которому жилое помещение должно быть передано в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области, в связи с чем Росимуществу совместно с Министерством обороны Российской Федерации и администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области поручено обеспечить в установленном порядке передачу указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность.

Вместе с тем, до настоящего времени распоряжение Правительства Российской Федерации не исполнено, квартира не числится в реестре муниципальной собственности, находится в собственности Российской Федерации.

Они, являясь членами семьи военнослужащего, приобрели право пользования жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги.

В связи с чем истцы просили суд исключить квартиру из распоряжения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду, признать право пользования жилым помещением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", из распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 13 ноября 2008 г. N 1271-р об отнесении к специализированному жилищному фонду, объектов недвижимого имущества, закрепленных за Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации.

Признано за Чернышовой О.В., Чернышовым В.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неполно исследованы представленные доказательства и неправильно применены нормы материального права. Суду не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости, являющийся служебным, передан в муниципальную собственность. Судом не учтено, что и на момент предоставления жилого помещения, и в момент издания распоряжения Правительства N 2196-р от 12 декабря 2005 г. квартира имела статус служебной. Принимая во внимание, что спорная квартира предоставлялась военнослужащему, у него возникла обязанность сдать служебное жилье, что не было сделано. Указывает, что истцы не имеют права на заключение договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернышова О.В., Чернышов В.С. просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Представители Министерства обороны РФ, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Чернышов С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера на служебное жилое помещение от "дата" N серия МО РФ Чернышову С.В. на семью из трех человек (Чернышов С.В., Чернышова О.В., Чернышов В.С.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Правительством Российской Федерации 12 декабря 2005 г. издано распоряжение N 2196-р, которым, в том числе жилой дом N "адрес", находящийся в федеральной собственности объектов Энгельсской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в г. Энгельсе и г. Энгельс-1, передан в собственность Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "адрес" находится в собственности Российской Федерации с "дата".

На основании распоряжения N 1271-р от 13 ноября 2008 г. "Об отнесении к специализированному жилищному фонду объектов недвижимого имущества, закрепленных за Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации", изданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, "адрес" отнесена к специализированному жилищному фонду со статусом служебное жилое помещение.

Заявляя исковые требования об исключении жилого помещения из распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области и признании права собственности спорным жилым помещением, истцы указали, что ответчиками не исполнено распоряжение Правительства Российской Федерации N 2196-р от 12 декабря 2005 г. о передаче жилого помещения в собственность муниципального образования Саратовской области.

Статьей 92 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлен Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил установлено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

По смыслу п. 15 Правил использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, а именно: справку о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, выданную ОАО "Единый расчетно-кассовый центр"; ордер на служебное жилое помещение от "дата"; свидетельство о заключении брака N; свидетельство о расторжении брака I-РУ N 785042; счета-квитанции по оплате коммунальных платежей; справки о прохождении Чернышовым С.В. военной службы; сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от "дата"; уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, выданный комитетом по управлению имуществом от "дата"; ответ от "дата" администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; выписки из реестра объектов федерального недвижимого имущества; распоряжение Правительства Российской Федерации от "дата" N 2196-р; списки служебного жилья; распоряжение N 1271-р от "дата", изданное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание, что спорное жилое помещение на основании распоряжения Правительства Российской федерации от "дата" было передано в собственность муниципального образования Саратовской области, а также учитывая его отнесение к специализированному жилищному фонду "дата", пришел к правильному выводу, что на момент предоставления жилого помещения Чернышову С.В. оно не являлось служебным и отнесено к такому в 2008 г. без законных оснований, с нарушением порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, чем нарушаются права истцов.

Суд первой инстанции верно указал, что истцы несут бремя содержания жилья, то есть совершают действия как наниматели жилого помещения по договору социального найма, и, учитывая их вселение в жилое помещение с разрешения собственника, пришел к обоснованному выводу, что с момента вселения в спорное жилое помещение между ними и наймодателем сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении жилого помещения из распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от 13 ноября 2008 г. N 1271-р об отнесении к специализированному жилищному фонду, объектов недвижимого имущества, закрепленных за Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ и признании за Чернышовой О.В., Чернышовым В.С. права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи объекта в муниципальную собственность в связи с наличием у него статуса служебного жилого помещения противоречат представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: