Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2319

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нурдалиевой Г.П. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление Нурдалиевой Г.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Нурдалиевой Г.П. - Лесной О.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурдалиева Г.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что 23 июня 2012 года в результате происшествия "адрес" элекропоездом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован брат истца - Хайрушев А.Д. В связи с трагической гибелью брата истец претерпела нравственные и физические страдания, которые выразились в душевных переживаниях, депрессии. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что спор неподсуден Марксовскому городскому суду Саратовской области, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Мещанский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Нурдалиева Г.П. просит определение суда отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. В доводах жалобы указывает, что на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вправе предъявить исковое заявление в суд по месту своего жительства, т.е. в Марксовский городской суд Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

По правилам подсудности по выбору истца, установленным ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2), иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда(ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В силу ч. 2ст. 135 ГПК РФ при возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что предъявление иска о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в порядке ст. 151 ГК РФ производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика. При этом судьей разъяснено истцу право на обращение с настоящим иском в Мещанский районный суд города Москвы.

Вместе с тем, указанные выводы судьи, судебная коллегия считает преждевременными.

Возвращая заявление Нурдалиевой Г.П.судья не выяснил, связаны ли требования истца с тем, что погибший был её кормильцем или не связаны, а также вытекают ли заявленные требования из деятельности филиала или представительства ответчика, находится ли место нахождения данного филиала или представительства на территории, подсудной Марксовскому городскому суду Саратовской области, либо на территории, подсудной другому суду города Саратова или Саратовской области.

Учитывая изложенное, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления в порядке главы 12 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2014 годаотменить, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадиипринятия к производству.

Председательствующий

Судьи