Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2316

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Айрапетьянца А.Г. к индивидуальному предпринимателю Трошину С.М. о возмещении вреда, причиненного при оказании услуг, по апелляционным жалобам Трошина С.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 года и на дополнительное решение суда от 10 февраля 2014 года, которыми удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения Трошина С.М. и его представителя Степаняна Н.В., поддержавших доводы жалоб, Мурзакова А.В. - представителя Айрапетьянца А.Г., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Айрапетьянц А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину С.М. о возмещении вреда, причиненного при оказании услуг по установке автомобильных шин. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 11 часов 50 минут он обратился в шиномонтажную мастерскую ответчика, расположенную по адресу: "адрес" для установки комплекта зимних шин на диски колес автомобиля "Хонда" "CR-V", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. При приеме автомобиля после выполненных работ он обнаружил, что на дисках колес имеются множественные царапины лакокрасочного покрытия. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие, а впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с Трошина С.М. причиненный ущерб за повреждение 3-х автомобильных дисков в размере 95908 рублей 92 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2014 года с Трошина С.М. в пользу Айрапетьянца А.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 95908 рублей 92 копейки и штраф в размере 47954 рубля 46 копеек.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Трошин С.М. ставит вопрос об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указал, что истцом не доказан факт повреждения "дата" дисков автомобиля в шиномонтажной мастерской, принадлежащей ИП Трошину С.М. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, касающейся причин возникновения повреждений на дисках, не правильно оценил показания свидетелей Л.В.М., Е.Ю.Н., М.А.Т. Ссылается на то, что отсутствует причинно - следственная связь между оказанием шиномонтажных услуг и повреждением дисков автомобиля истца, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу.

В письменных возражениях Айрапетьянц А.Г. в лице представителя Мурзакова А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Трошин С.М. и его представитель Степанян Н.В. поддержали доводы жалоб, просили удовлетворить.

Мурзаков А.В. - представитель Айрапетьянца А.Г. возражал против доводов жалоб и отмены решения и дополнительного решения суда.

От Айрапетьянца А.Г. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом Айрапетьянц А.Г. является собственником автомобиля "Хонда" "CR-V", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска (л.д. 4-5).

Из материалов дела усматривается и ответчиком по делу не оспаривается, что Трошин С.М., зарегистрированный "дата" в качестве индивидуального предпринимателя, с целью осуществления предпринимательской деятельности, организовал шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: "адрес", где и осуществляет деятельность по оказанию соответствующих услуг.

Постановлением "данные изъяты" от "дата" по факту повреждения колесных дисков автомобиля Айрапетьянца А.Г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что факт повреждения колесных дисков автомобиля "Хонда" "CR-V", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, "дата" имел место быть (л.д. 6-7).

Судом первой инстанции установлено, что "дата", около 12.00 часов Айрапетьянц А.Г. обратился в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: "адрес" для замены комплекта летних шин на диски автомобиля "Хонда" "CR-V" на комплект зимних шин. При приемке автомобиля после выполненных работ он обнаружил, что на дисках колес имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, после чего вызвал сотрудников полиции (л.д. 6-7).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты"" N от "дата", на представленных дисках колес автомобиля Хонда "CR-V", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, имеются многочисленные разнонаправленные повреждения лакокрасочного покрытия до металла. Исследуемые повреждения образованы в результате механического воздействия с твердыми предметами и не могли возникнуть в момент движения автомобиля, использования шиномонтажного оборудования в соответствии с технической характеристикой (исходя из форм, размеров, расположения и направления исследуемых повреждений и технически исправного оборудования), могли возникнуть в результате механического воздействия твердыми предметами при иных различных обстоятельствах. Стоимость устранения повреждений, составляет 127476 рублей 68 копеек (по 4-м автомобильным дискам).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Я.С.П. и В.А.А. подтвердили выводы судебной экспертизы, пояснили, что стоимость ущерба по 3-м автомобильным дискам, составляет - 95908 рублей 92 копейки. Так же пояснили, что ремонт исследованных дисков не возможен.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 года Айрапетьянцу А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда к ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку установлено, что повреждение "дата" автомобильных дисков не является страховым случаем. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением N 290 от 11 апреля 2001 утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее - Правила).

Согласно п. 18 указанных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года N 43) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

На основании пунктов 52-53 указанных Правил, убытки и вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что названные повреждения автомобиль истца получил до передачи его на выполнение шиномонтажных работ, суду не представил, доводы истца об обратном, не опроверг.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что повреждения на дисках истца имелись до производства шиномонтажных работ, поскольку ответчиком до оказания услуг по шиномонтажным работам не был составлен соответствующий акт о наличии повреждений автомобиля в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств; повреждения были установлены истцом в присутствии работников ответчика и сотрудника полиции "дата" сразу после производства ответчиком работ.

Иные доводы жалобы (о неправильной оценке показаний свидетелей и выводов судебной экспертизы в части причин возникновения повреждений) направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку к указанным правоотношениям по оказанию услуг шиномонтажных работ применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 13 названного закона был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В связи с чем, доводы жалобы на дополнительное решение суда о взыскании штрафа, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильных судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и дополнительного решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2013 года и дополнительное решение суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи