Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2304

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Лупарева Виталия Александровича и Русанова Павла Ивановича на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.02.2014 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Подгорного Дмитрия Викторовича к Лупареву Виталию Александровичу, Русанову Павлу Ивановичу, закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорный Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18.09.2013 г. на 140 км автодороги Самара-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля PORSCHECAENNE, регистрационный знак N, и автомобиля МАN 18/4 10 TG-A, регистрационный знак N, под управлением водителя Лупарева В.А., принадлежащего Русанову П.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Лупарева В.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с чем истец просил взыскать с Лупарева В.А. и Русанова П.И. в солидарном порядке в счет причиненного ущерба 51 787 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 753 руб. 64 коп., а всего 59 541 руб. 50 коп.

В обеспечение заявленного иска Подгорный Д.В. просил суд принять меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленной к взысканию суммы - 59 541 руб. 50 коп.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.02.2014 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Лупареву В.А. и Русанову П.И., находящиеся у них и у третьих лиц, в пределах заявленной к взысканию суммы - 59 541 руб. 50 коп.

Лупаревым В.А. и Русановым П.И. подана частная жалоба, в которой ответчики просят отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. Авторы жалобы ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, по их мнению, судом первой инстанции, выразившиеся в том, что судом к участию в деле привлечены не все заинтересованные по делу лица; Лупарев В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что Подгорным Д.В. заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Лупарева В.А. и Русанова П.И. материального ущерба и судебных расходов на общую сумму 59 541 руб. 50 коп.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Лупареву В.А. и Русанову П.И.

Довод частной жалобы о том, что Лупарев В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием его вины в ДТП, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вопрос об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и обоснованность предъявленных требований конкретному лицу, разрешается судом на стадии рассмотрения дела по существу. На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности заявленных исковых требований. При этом, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также привлечь к участию в деле в качестве ответчиков других лиц, суд вправе только по ходатайству или с согласия истца. Между тем, как следует из представленных материалов, подобных заявлений со стороны истца не поступало.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Авторами частной жалобы не представлено доказательств нарушения их прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предоставлено какое - либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.02.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи