Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2300

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Уполовникова "данные изъяты" к Орловой "данные изъяты" о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Уполовникова "данные изъяты" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17.02.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уполовников К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Т.В., указав, что 07.10.2013 г. ему стало известно о наличии заключенного 20.09.2011 г. между ними договора купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому ответчик приобрела у него названную долю квартиры за "данные изъяты".

Истец указывая, что денежные средства по данному договору он не получал, а ответчик воспользовавшись его неграмотностью ввела его в заблуждение, просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру N N за Орловой Т.В.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции Уполовников К.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания заявленного иска (л.д. 57-58), и в обоснование доводов стал ссылаться на то, что оспариваемый договор он не подписывал, имеющаяся в договоре и других документах о переходе права собственности на 1/2 долю квартиры подпись ему не принадлежит, в связи с чем стороной по сделке он не является. Поэтому просил признать данный договор ничтожной сделкой, прекратив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру N N за Орловой Т.В.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований Уполовникову К.А. отказано. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Уполовников К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Другие доводы жалобы аналогичны первоначально заявленным истцом основаниям о заключении сделки в виду введения в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова Т.В. указывает, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется, поэтому просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 05.07.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.07.2006 г., принадлежала на праве собственности Уполовникову К.А.

Судом установлено, что 20.09.2011 г. между Уполовниковым К.А. и Орловой Т.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, согласно которому истец продал, а ответчик приобрела 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Цена 1/2 доли жилого помещения определена сторонами в размере "данные изъяты". Продавец передал, а покупатель принял 1/2 долю квартиры, стороны претензий друг к другу не имеют. Регистрация данного договора в установленном законом порядке 24.09.2011 г. была произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4-6, 7).

Оспаривая данный договор купли-продажи по измененным основаниям, Уполовников К.А. ссылался на то, что он не заключал данный договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, сам договор и другие документы, связанные с совершением оспариваемой сделки не подписывал.

Для проверки доводов Уполовникова К.А судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что в договоре купли-продажи 1/2 доли квартиры от 20.09.2011 г., заявлении от 20.09.2011 г. о государственной регистрации договора, заявлении от 20.09.2011 г. о государственной регистрации перехода права подписи выполнены самим Уполовниковым К.А. (л.д. 72-84).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательства, оценено по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ему разъяснены. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.

С указанием в апелляционной жалобе на то, что при заключении 20.07.2012 г. договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены предмета договора, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку стороной истца таких доказательств представлено не было. К тому же истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменил основания заявленных требований (л.д. 57-58) и оспаривал данную сделку по основаниям ее ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Судом правильно, исходя из предмета и основания заявленных требований, установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неправильное толкование норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи