Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2298

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Елкановой И.А. по иску кредитного потребительского кооператива "Взаимный кредит" к Раковой "данные изъяты" о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, по апелляционной жалобе Раковой "данные изъяты" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.11.2013 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Взаимный кредит"(далее по тексту - КПК "Взаимный кредит") обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 20.04.2012 г. между ним и Раковой Н.В. был заключен договор займа N N.04.2012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме "данные изъяты" под 22% годовых на срок 12 месяцев до 19.04.2013 г. По условиям договора заемщик производит текущий возврат займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячно денежных средств в кассу займодавца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. В случае несвоевременной оплаты процентов ответчик обязался выплачивать 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, а при нарушении срока возврата займа оплатить повышенные проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, истец просил взыскать с Раковой Н.В. сумму долга - "данные изъяты", проценты за пользование займом с 01.10.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 22% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.11.2013 г. с Раковой Н.В. в пользу КПК "Взаимный кредит" взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование займом с 01.10.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 22% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга "данные изъяты", начиная с 12.11.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, и также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ракова Н.В.просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что поскольку она в январе 2013 г. предоставила истцу заявление о расторжении договора и выходе из членов кооператива, то проценты по договору займа начислению не подлежат. В связи с тем, что оплата членских взносов заемщиком не связана с выполнением последним обязанностей члена кооператива, а возникает лишь в связи с использованием заемных денежных средств, то оплаченные ей, как пайщиком, членские взносы в соответствии со ст. 809 ГК РФ должны учитываться как проценты за пользование займом. Условия договора займа противоречат нормам Закона "О защите прав потребителей", ущемляют её права, носят кабальный характер. Ответчик указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, при отсутствии доказательств её надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 г. между КПК "Взаимный кредит" и Раковой Н.В. был заключен договор займа N N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме "данные изъяты" под 22% годовых на срок 12 месяцев до 19.04.2013 г. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно денежных средств в кассу займодавца в соответствии с графиком выдачи и осуществлять возврат займа и начисленных на него процентов. В случае нарушения сроков оплаты суммы займа Ракова Н.В. уплачивает заимодавцу повышенные проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной оплаты процентов выплачивает 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (л.д. 7-10).

Судом установлено, что обязательства по указанному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по договору займа на момент обращения истца в суд составляла: основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты".

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Раковой Н.В. в пользу истца долга по договору займа в размере "данные изъяты", процентов, штрафа за несвоевременную оплату процентов и штрафа за несвоевременную оплату основного долга. При этом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер неустойки по просрочке процентов и основного долга, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Положениями ст. 3 приведенного Федерального закона установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 16, 17 Закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

Аналогичные нормы содержатся в п. 14 устава КПК "Взаимный кредит" (л.д. 19-33).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

На основании приведенных правовых норм, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о нарушении заключенным договором Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, её прав, как потребителя.

Доводы Раковой Н.В. о том, что оплаченные ей, как пайщиком, членские взносы должны учитываться как проценты за пользование займом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные денежные средства были внесены ответчиком на основании заключенного между сторонами соглашения об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности кооператива, которое ответчиком не оспорено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями гражданского процессуального законодательства были приняты меры к извещению Раковой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела. Ответчику заблаговременно, посредством направления заказного письма с почтовым уведомлением, было направлено судебное извещение по месту её жительства: "адрес". Конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 43, 44, 45).

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по извещению Раковой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Поэтому неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с тем, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, основной и дополнительной, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи