Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2228

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Ершову И.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - Кравец А.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Ершову И.Б. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере "данные изъяты" руб., по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойку за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В обоснование требований указало, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ершовым И.Б. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяца. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом по уплате кредита и процентов по нему составила "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Кредитный договор N от "дата", заключенный между сторонами расторгнут; с Ершова И.Б. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде - "данные изъяты" руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. В обоснование доводов указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства Ершовым И.Б. не представлено, ходатайство о ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кравец А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

В судебное заседание ответчик Ершов И.Б. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ершовым И.Б. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на потребительские цели под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяца, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. "данные изъяты"). Обязательства банка перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. N вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты" процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения задолженности (включительно) (л.д. "данные изъяты").

В период действия кредитного договора Ершов И.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему, чем существенно нарушил условия договора. "дата" истец направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. "данные изъяты"). В указанный в данном требовании срок - до "дата" ответчик полной оплаты задолженности не произвел.

Разрешая спор по существу, установив со стороны заемщика Ершова И.Б. нарушение принятых обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки ввиду отсутствия для этого законных оснований судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Ершов И.Б. заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить ее размер, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. "данные изъяты").

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий кредитного договора, процентной ставки по кредиту ( "данные изъяты"% годовых), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения обоснованным и правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: