Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2213

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулина Ж.К. к Саратовской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Габдулина Ж.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Авдониной Г.Б., действующей на основании доверенности от ... , выданной сроком до ... (л. д. 67), Приказчиковой О.В., действующей на основании доверенности от ... , выданной сроком до ... (л.д. 69), возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулин Ж.К. обратился в суд с иском к Саратовской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в январе 2011 года между ним и К.А.М. была достигнута договоренность по поводу доставки из Республики Беларусь подержанного автомобиля, для чего в конце января 2011 года истец сообщил К.А.М. свои паспортные данные в целях оформления доверенности. ... между ним и К.А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "HAIMA 3", 2011 года выпуска, черного цвета, кузов N ... , государственный регистрационный знак ... стоимостью 260000 рублей. Истцу были переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства N ... от ... , доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от ... , выданная от имени граждански Республики Беларусь Т.Т.Д., на Г.Ж.Г. Однако, ... автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД ГУ МВД РФ по ... После прекращения производства по делу об административном правонарушении, ... Габдулин Ж.К. обратился с заявлением в Саратовскую таможню о возврате изъятых у него вещей и документов. Из ответа, поступившего на его имя ... , узнал, что в соответствии с постановлением Саратовской транспортной прокуратуры в адрес УМВД России по ... для принятия процессуального решения направлен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Габдулину Ж.К. также известно о вынесении УУП ОП ... МУ МВД РФ "Энгельсское" ... постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является основанием для возврата автомобиля. При этом на неоднократные обращения к ответчику автомобиль истцу не возвращен. С учетом изложенного, Габдулин Ж.К. просил суд истребовать данное транспортное средство у ответчика, взыскать с Саратовской таможни в его пользу расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5800 рублей.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Габдулин Ж.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 года им приобретен спорный автомобиль стоимостью 260000 рублей, который должен быть возвращен. Со ссылкой на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ автор жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Саратовской таможни - Авдонина Г.Б., Приказчикова О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 1 ТК ТС).

В силу ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из: настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

При перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 185 ТК ТС закреплены сроки подачи таможенной декларации. В соответствии с ними, таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу: решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности; решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности; решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу; решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Товары, указанные в пункте 3 настоящей статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 203 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Согласно ст. 168 указанного Федерального закона при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Из материалов дела следует, что на территорию Таможенного союза в феврале 2011 года ввезен автомобиль "HAIMA 3", 2011 года выпуска, черного цвета, кузов N ... , государственный регистрационный знак ... Доказательства декларирования указанного автомобиля не представлены.

... сотрудниками СП ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ... осуществлено задержание данного транспортного средства под управлением Ж.Р.К. Оно было изъято и помещено на ответственное хранение на СВХ "Транс-Логистик" (л.д. 31-35).

... старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни М.А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Габдулина Ж.К. за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 18-24).

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца право собственности или владения в законном порядке не возникло, поскольку по смыслу положений ст. 302 ГК РФ Габдулин Ж.К. не является добросовестным владельцем. При этом на правильность данных выводов не влияет факт заключения между истцом и К.А.М. договора купли-продажи, поскольку последний собственником данного имущества не являлся, поэтому и не мог распорядиться им в пользу истца (л. д. 28).

Из доверенности, выданной ... государственным нотариусом нотариальной конторы ... , следует, что гражданка Республики Беларусь Т.Т.Д., являясь собственником спорного автомобиля, уполномочила Габдулина Ж.К. пользоваться и распоряжаться транспортным средством (л. д. 27).

При этом из ответа Минского городского исполнительного комитета Главного управления юстиции следует, что доверенность на распоряжение автомобилем от имени Т.Т.Д. ... нотариусами не удостоверялась, удостоверительная надпись не соответствует утвержденной форме, имеющейся в доверенности, указанной нотариальной конторы в ... не имеется, а нотариус на данное время уже не осуществляет частную нотариальную деятельность (л.д. 80).

Из сообщения Брестской таможни Государственного таможенного комитета Республики Беларусь следует, что Т.Т.Д. на территории данного государства не зарегистрирована, регистрация спорного автомобиля на территории Республики Беларусь не производилась, информация о его таможенном оформлении отсутствует. Транспортное средство марки "Рено Лагуна" с указанными регистрационными знаками ... снято с учета. Сведения о сдаче данных регистрационных знаков отсутствуют (л.д. 77).

С учетом изложенного, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 года N 202-О, согласно которой транспортные средства, в отношении которых оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто не может пользоваться и распоряжаться, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Габдулину Ж.К. в иске.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдулина Ж.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: