Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2210

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Рашидову К.Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", Рашидова К.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - Хайровой А.Р., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы Рашидова К.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Рашидову К.Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ОАО "АФЖС" обоснованы тем, что "дата" между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) " "данные изъяты"" и Рашидовым К.Д. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По соглашению о новации N от "дата" прежние обязательства, вытекающие из договора N от "дата", заменены новым обязательством, прежние обязательства прекращены. В соответствии с условиями нового обязательства ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Также между ОАО "АФЖС" и Рашидовым К.Д. была составлена закладная в отношении приобретенной квартиры, государственная регистрация права собственности на которую произведена "дата". Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АФЖС".

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть соглашение о новации от "дата", взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная с "дата" и до момента расторжения соглашения проценты за пользование займом в размере 12,47 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года расторгнуто заключенное "дата" между Рашидовым К.Д. и ОАО "АФЖС" соглашение о новации N с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Рашидова К.Д. в пользу ОАО "АФЖС" задолженность по соглашению о новации N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,47 % годовых, начисленных на сумму основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с "дата" и до расторжения соглашения о новации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с Рашидова К.Д. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на производство экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АФЖС" просит решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рашидов К.Д. в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства его семьи. В тексте решения допущена описка в части указания лица, не имеющего отношения к делу. Ссылается на то, что условия договора о личном страховании противоречат ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АФЖС" Рашидов К.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Рашидов К.Д. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ЗАО " "данные изъяты"" и Рашидовым К.Д. был заключен договор целевого займа (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена "дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата".

В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей.

"дата" между Рашидовым К.Д. и ОАО "АФЖС" заключено соглашение о новации N, согласно которому обязательства, вытекающие из договора займа N от "дата", заменены другим новым обязательством и определено, что по условиям данного соглашения прежние обязательства прекращаются. Исходя из условий соглашения, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в срок до "дата" включительно и уплатить проценты в порядке, предусмотренном соглашением.

Заемщик обязался погашать задолженность по договору и уплачивать проценты, начисленные за пользование денежными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором. При нарушении сроков возврата займа заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы заявленного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, но не менее 1000 руб., вне зависимости от наличия вины (п. 3.4.23.2.5 договора).

В соответствии с п. 4.4.2 соглашения кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации.

Пунктом п. 1 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям договора, спорный объект недвижимости находится в залоге с "дата".

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АФЖС".

В соответствие с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из п. 1.1. соглашения обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости.

Однако в нарушение условий договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производит ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по соглашению о новации путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о новации (п. 4.4. соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Рашидовым К.Д. условий договора "дата" владелец закладной предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по соглашению. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 4.1.14 соглашения заёмщик обязан вернуть денежные средства в случае ненадлежащего исполнения обязательств в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по соглашению по основаниям, предусмотренным п. 4.4.1 соглашения.

Судом первой инстанции, установлено, что ответчиком обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий соглашения не вносятся, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Рашидова К.Д. по соглашению о новации N от "дата" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, "данные изъяты" руб. - пени за нарушение исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

На основании п. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, размер задолженности ответчика превышает указанную величину, а период просрочки составляет более трех месяцев.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из того, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен с учетом осмотра жилого помещения, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы являются ясными и понятными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АФЖС" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество включают обязанность суда определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта.

Принимая во внимание положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о новации N от "дата", суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении указанного соглашения и пришел к обоснованному выводу о праве истца досрочно требовать взыскания с Рашидова К.Д. долга по соглашению о новации от "дата" и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Рашидова К.Д. о несоответствие пп. 4.1.6.2., 4.1.10., 4.1.8. соглашения о новации, касающихся условий заключения договора личного страхования, положениям ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 31 Закона установлена обязанность страхования заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита и указано, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (ч. 1 ст. 31), а при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (ч. 2 ст. 31). Кроме того, в ч. 4 ст. 31 Закона указано, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Таким образом, право застраховать риск своей ответственности перед кредитором законом предоставлено заемщику.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Из содержания пп. 4.1.6., 4.1.8. соглашения о новации следует, что заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению предоставляет наряду с имущественным страхованием личное страхование.

Таким образом, условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вследствие этого условия договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о несоответствии положений договора действующему законодательству и не ходатайствовал о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст. 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений по данному исковому требованию.

Доводы апелляционной жалобы Рашидова К.Д. в той части, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства их семьи, на существо постановленного решения суда не влияют.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по договору ответчиком, имеют целевое назначение, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира явилась предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по договору. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы Рашидова К.Д. о наличие описки в решении суда, поскольку наличие в решении указанной описки не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении и касающихся прав и обязанностей ответчика. При этом, в случае наличия описки, суд, вынесший решение, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об ее исправлении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", Рашидова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: