Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2274

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Рязанцеву Ю.Н., Кудряшову С.В., Рязанцевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Рязанцева Ю.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Рязанцева Ю.Н. - Синаюка В.М., Рязанцевой И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" - Алмазова С.Г., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Рязанцеву Ю.Н., Кудряшову С.В., Рязанцевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылалось на то, что "дата" г. между истцом в лице Саратовского отделения N N и Рязанцевым Ю.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. под уплату 19 % годовых на срок по 19 февраля 2015 г. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога транспортного средства N N с Рязанцевым Ю.Н. в отношении автомобиля "данные изъяты", 2001 г. выпуска, и договоры поручительства с Кудряшовым С.В. и с Рязанцевой И.П. Поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, на 01 октября 2013 г. сумма задолженности составила 101062,48 руб.

Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Рязанцева Ю.Н., Кудряшова С.В., Рязанцевой И.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 95062,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7221,25 руб., расходы по оплате экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль "данные изъяты", 2001 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер N, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2014 г. постановлено:

Взыскать с Рязанцева Ю.Н., Кудряшова С.В., Рязанцевой И.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от "дата" г. в размере 95062,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7221,25 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10643 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль "данные изъяты", 2001 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер N, ПТС N с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 21714,40 руб.

В апелляционной жалобе Рязанцев Ю.Н. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его изменении в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате судебной экспертизы, обращения взыскания на заложенный автомобиль. В доводах жалобы указано, что решение суда в указанной части является незаконным. Автор жалобы не согласен с размером взысканной в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, поскольку является инвалидом, что ограничило его платежеспособность. В связи с чем суд первой инстанции неправомерно не применил положения закона об ограничении размера ответственности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнений как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, Рязанцев Ю.Н. и ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N "дата" г. заключили кредитный договор N N, в соответствии с п.11 которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. под уплату 19 % годовых на срок по 19 февраля 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога транспортного средства N N с Рязанцевым Ю.Н. в отношении автомобиля "данные изъяты", 2001 г. выпуска; договор поручительства N N с Кудряшовым С.В., договор поручительства N 13035/3 с Рязанцевой И.П.

Согласно расчету, представленному истцом, у заемщика имеется задолженность по кредиту в части основного долга, с учетом последнего платежа, в размере 95062,48 руб.

Суд согласился с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиками не оспаривался, и иного расчета сторонами не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчик Рязанцева И.П. и ответчик Кудряшов С.В. с суммой задолженности согласны.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителей солидарно, поскольку п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Довод жалобы о том, что при разрешении возникшего спора суд не учел наличие у Рязанцева Ю.Н. инвалидности, послужившей причиной лишения его платежеспособности, не являются основанием для изменения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, по оплате экспертизы, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия посчитала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания государственной пошлины и судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия посчитала необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при взыскании госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, солидарная обязанность (ответственность) о взыскании данных расходов с ответчиков не возникает, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, и взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы по 3547,7 руб., по оплате госпошлины по 2350,62 руб. исходя из размера взысканной суммы (95062,48 руб. - госпошлина 3051,87 руб.) и с учетом заявленного требования, не подлежащего оценке (обращение взыскания на заложенное имущество (4000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, и определяя начальную цены его продажи, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость залогового имущества - грузового автомобиля ГАЗ 2705 на дату проведения экспертизы составляет 27143 руб., и установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 21714,40 рублей, то есть в размере 80% стоимости автомобиля, определенной экспертом.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определялась не на основании отчета оценщика, а на основании заключения судебной оценочной экспертизы, установление начальной продажной цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, противоречит положениям п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям закона обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта, не соответствует закону. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2014 г. в части взыскания в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N в солидарном порядке с Рязанцева Ю.Н., Кудряшова С.В., Рязанцевой И.П. расходов по оплате госпошлины в сумме 7221,25 руб., по оплате экспертизы в сумме 10643 руб., в части обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль "данные изъяты", 2001 года выпуска, белого цвета, идентификационный N N, ПТС N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта, то есть 21714,40 руб. изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N N с Рязанцева Ю.Н., Кудряшова С.В., Рязанцеву Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в размере по 2350,62 руб. с каждого, по оплате экспертизы в размере 3547,7 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль "данные изъяты", 2001 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер N N, ПТС N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 27143 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи