Решение Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 21-140

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев жалобу Мадашева С.Б. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года и постановление 64 РЕ 193594 от 17 октября 2013 года командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Мадашева С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 64 РЕ 193594 от 17 октября 2013 года командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Мадашев С.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мадашева С.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Мадашев С.Б. просит об отмене решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор также указывает на рассмотрение дела должностным лицом без участия Мадашева С.Б., не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Мадашев С.Б. не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 4 #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит установлению факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая решение по жалобе Мадашева С.Б. судья первой инстанции пришел к выводу о том, что Мадашев С.Б., в случае его явки в административный орган, проявляя разумную осмотрительность, был бы извещен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову, находившимися по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом 158, 2 этаж, о рассмотрении дела по адресу: город Саратов, улица Весенняя, дом 1.

Полагаю, что данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определяющая право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу такую возможность.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении Мадашева С.Б. составлен протокол 64 АР 436958, из которого следует, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу Мадашев С.Б. извещен о рассмотрении административного правонарушения 17 октября 2013 года в период с 14 часов до 17 часов по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом 158, 2 этаж.

Из содержания постановления 64 РЕ 193594 от 17 октября 2013 года об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову 17 октября 2013 года в 17 часов 45 минут по адресу: город Саратов, улица Весенняя, дом 1.

Таким образом, постановление от 17 октября 2013 года вынесено должностным лицом в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является нарушением норм КоАП РФ, закрепляющих обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными и с учетом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда и возвращению дела на новое рассмотрение. Учитывая тот факт, что срок давности привлечения Мадашева С.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года и постановление 64 РЕ 193594 от 17 октября 2013 года командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Мадашева С.Б. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Мадашева С.Б. к административной ответственности.

Судья О.А. Полянина