Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2342

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахатовой М.Б. к Акимову А.А. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре по частной жалобе Сахатовой М.Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя истца Сахатовой Л.И., действующей на основании доверенности от ... , выданной сроком на три года (л.д. 18), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахатова М.Б. обратилась в суд с иском к Акимову А.А.-о. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежат 56/100 долей одноэтажного жилого дома, полезной площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 59,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 718 кв.м по адресу: ... Собственником 44/200 долей является ответчик Акимов А.А.-о. Ранее доли закреплены решением ... (народного) суда ... от ... за М.А.М., З.Н.М., К.Ф.И. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, Сахатова М.Б. просила суд прекратить общую долевую собственность на одноэтажный жилой дом общей полезной площадью 78,9 кв.м, в том числе жилой 59,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 718 кв.м по адресу: ... , а также выделить Сахатовой М.Б. на праве собственности ... общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой 27,5 кв.м, состоящую из коридора ... площадью 4,5 кв.м, коридора ... площадью 5.1 кв.м, жилой комнаты ... площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты ... площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты ... площадью 11,4 кв.м, кухни ... площадью 6,8 кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе, с учетом дополнений, Сахатова М.Б. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает на то, что в определении не указано решение суда от ... , которым разрешен спор о собственнике ... , поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что испрашиваемые помещения являлись предметом спора по другому иску между теми же сторонами, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от ... Указывает, что в рамках ранее рассмотренного дела ее иск о выделе указанных помещений был бы удовлетворен, если бы ей дополнительно не были заявлены требования в отношении комнаты площадью 8,4 кв.м в ... , которую считает предметом спора. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается решением суда от ... Указывает, что в решении суда от ... по аналогичному иску между теми же сторонами установлена принадлежность ей ... Полагает, что в случае, если ... являлась предметом спора, то причиной отказа в удовлетворении ее требований по аналогичному иску в решении суда от ... суд должен был изложить именно эту причину. Указывает на то, что спор о принадлежности помещений ... разрешен решением суда от ... , в связи с чем она не является предметом спора.

В судебном заседании представитель истца Сахатова Л.И. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 1991 года признано право собственности за К.Ф.И. на 56/100 долей ... , представляющих собой ... указанном доме, за З.Н.М., М.А.М. - право общей собственности на 44/100 доли в данного дома, представляющих собой ... (л.д. 8).

... за Сахатовой М.Б. на основании договора дарения 56/100 долей жилого дома, заключенного К.Ф.И. и Сахатовой М.Б. ... , зарегистрировано право собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с наружными сооружениями полезной площадью 78,9 кв.м, лит. А, по адресу: ... (л.д. 9).

Сахатова М.Б., основывая свои требования на принадлежности ей на праве собственности 56/100 долей одноэтажного жилого дома, полезной площадью 78,9 кв.м, жилой площадью 59,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 718 кв.м по адресу: ... , просила суд прекратить право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей полезной площадью 78,9 кв.м, в том числе жилой - 59,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 718 кв.м по адресу: ... , а также выделить ей на праве собственности ... общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой - 27,5 кв.м, состоящую из коридора ... площадью 4,5 кв.м, коридора ... площадью 5.1 кв.м, жилой комнаты ... площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты ... площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты ... площадью 11,4 кв.м, кухни ... площадью 6,8 кв.м.

При этом ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований Сахатовой М.Б. к Акимову А.А.-о. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть домовладения отказано. При обращении в суд с данным иском Сахатовой М.Б. также указано, что она является собственником 56/100 долей данного дома общей площадью 94,2 кв.м, жилой площадью 62,5 кв.м, из которых 46,6/100 долей составляет ... , общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, увеличенной за счет переноса стены, и 9,4/100 долей составляет комната площадью 8,86 кв.м в ... данного дома. В указанном иске Сахатова М.Б., ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила суд, в том числе также прекратить общую долевую собственность на данный жилой дом, указывая в качестве общей площади 94,2 кв.м, жилой площади - 62,5 кв.м, а также выделить ей на праве собственности часть основного строения литер В1, В2 и постройки в указанном доме, представляющие собой ... общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м, состоящую из коридора ... площадью 4,5 кв., коридора ... площадью 5.1 к.м, жилой комнаты ... площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты ... площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты ... площадью 11,4 кв.м, кухни ... площадью 6,8 кв.м.

Таким образом, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Различия в указании Сахатовой М.Б. площади дома при тождественности самого объекта недвижимости не влечет в итоге различий в содержании иска, поскольку при рассмотрении 05 марта 2013 года гражданского дела N 2-7121/2012 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда установлено, что в ... Сахатовой М.Б. произведена без оформления документов перепланировка. Имеются различия в размере площади данного дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровом паспорте от 23 июля 2010 года, справке МУП ГБТИ от 19 апреля 2012 года, что свидетельствует о наличии объекта недвижимости, который по техническим характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Все изложенные в иске основания заявленных требований ранее были предметом судебного разбирательства как значимые по делу обстоятельства, а иных оснований истцом не указано. При этом Сахатова М.Б. не лишена возможности иным путем защитить свои права.

Доводы жалобы о неполном соответствии описательной части определения суда содержанию поданного иска и отсутствии указания в нем на решение суда от 01 июля 1991 года не влияют на правильность выводов суда, а поэтому не влекут его отмену, поскольку описательная часть обжалуемого определения суда соответствует материалам гражданского дела.

Доводы Сахатовой М.Б. относительно выводов суда по ранее рассмотренным гражданским дела по ее искам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы обжалования настоящего судебного постановления. Доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сахатовой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: