Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2341

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Макухове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Жуковой И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Жуковой И.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года, которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к Жуковой И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "дата" между ФИО6 и банком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля RenaultKoleos, 2008 года выпуска, исполнение по которому было обеспечено договором залога названного транспортного средства. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года с ФИО6 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Жукова И.П., истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере "данные изъяты" коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года, с учетом определения от 03 марта 2014 года об исправлении описки, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Koleos, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" коп. С Жуковой И.П. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Жукова И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения процедуры медиации, не учтены доводы ответчика о добросовестности при приобретении спорного имущества, а также не исследованы доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО6 перед банком.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между ФИО6 и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля RenaultKoleos, 2008 года выпуска, который был передан в залог банку в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 своих обязательств по кредитному договору решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года с ФИО6 взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" коп., расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты". и обращено взыскание на вышеназванный автомобиль.

Из п. 2.1 договора о залоге следует, что заемщик не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" и ст. 353 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ФИО6 без согласия банка продала Жуковой И.П. спорный автомобиль, являющийся предметом залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 302 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть применимы, поскольку переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб. определена соглашением сторон, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде.

Исходя из названных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору купли-продажи Жуковой И.П., путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере "данные изъяты" коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец и третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердили обстоятельства неисполнения решения суда ФИО6 о взыскании с нее кредитной задолженности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении ответчику времени для проведения процедуры медиации, не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Между тем доказательств принятия сторонами по делу решения о проведении процедуры медиации истцом не представлено, при таких обстоятельствах указанных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи