Постановление Саратовского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 4А-322/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N5 "Дюймовочка" с. Альшанка Екатериновского района Саратовской области на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года и решение Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N5 "Дюймовочка" с. Альшанка Екатериновского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение - детский сад N5 "Дюймовочка" с. Альшанка Екатериновского района Саратовской области (далее - МКДОУ N5 "Дюймовочка") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 года постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в частности, что МКДОУ N5 "Дюймовочка", являясь казенным учреждением, предпринимало все необходимые меры для оформления лицензии на осуществление образовательной деятельности, но, в силу объективных причин и по независящим от него обстоятельствам не смогло своевременно его получить. Указывает на то обстоятельство, что в настоящее время лицензия на осуществление образовательной деятельности МКДОУ N5 "Дюймовочка" получена.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об Образовании", действовавшего до 01 сентября 2013 года, общеобразовательные программы реализуются в дошкольных образовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в том числе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей).

Общеобразовательные программы могут реализовываться в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2013 года на основании приказа министерства образования Саратовской области N**** от 28 мая 2013 года "О проведении внеплановой проверки", консультантом отдела государственного надзора, контроля качества и правового обеспечения комитета по государственному надзору и контролю в сфере образования министерства образования Саратовской области Ф.И.О. 1 была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере образования в МКДОУ N5 "Дюймовочка".

В ходе проведения указанной проверки было установлено осуществление МКДОУ N5 "Дюймовочка" деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Срок действия лицензии истек 25 сентября 2004 года.

Факт совершения МКДОУ N5 "Дюймовочка" административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: приказом о проведении внеплановой выездной проверки МКДОУ N5 "Дюймовочка" N****** от 28 мая 2013 года; актом проверки от 14 июня 2013 года за N*****, предписанием об устранении нарушений в деятельности МКДОУ N5 "Дюймовочка"; протоколом об административном правонарушении N******* от 14 июня 2013 года.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность МКДОУ N5 "Дюймовочка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина МКДОУ N5 "Дюймовочка" в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Довод заявителя о том, что МКДОУ N5 "Дюймовочка" предпринимало все необходимые меры для оформления лицензии на осуществление образовательной деятельности, но, в силу объективных причин и по независящим от него обстоятельствам не смогло своевременно его получить, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в силу того, что принятие мер к предотвращению административного правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности за его совершение.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, образует формальный состав. Таким образом, правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ, являются оконченными с момента осуществления безлицензионной деятельности.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 N4-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО "Барышский Мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", ОАО "Завод "РЕКОНД", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электрокомплекс", ЗАО "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" указано на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

МКДОУ N5 "Дюймовочка" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, однако, учитывая, что руководителем МКДОУ N5 "Дюймовочка" предпринимались меры для оформления лицензии на осуществление образовательной деятельности, отсутствовали собственные средства для устранения имеющихся недостатков, препятствующих её получению, считаю возможным минимальный размер административного штрафа снизить ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 25 февраля 2014 N4-П, до 50000 рублей.

С учетом изложенного, постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года и решение Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N5 "Дюймовочка" в части размера административного штрафа, подлежат изменению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2013 года и решение Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад N5 "Дюймовочка" с. Альшанка Екатериновского района Саратовской области изменить и назначить муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению - детский сад N5 "Дюймовочка" с. Альшанка Екатериновского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов