Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2408

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепрасова Николая Алексеевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, линейному отделу МВД России на станции Ртищево о восстановлении на службе, по частной жалобе линейного отдела МВД России на станции Ртищево на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года, которым отказано в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепрасов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, линейному отделу МВД России на станции Ртищево о восстановлении на службе.

Представителем линейного отдела МВД России на станции Ртищево Молокановым А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения иска, вытекающего из трудовых правоотношений, по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика линейного отдела МВД России на станции Ртищево просит отменить определение районного суда и разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы указывает, что определение от 18 марта 2014 года вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы ответчиков. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Правом приема и увольнения на службу обладает Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, которым с Чепрасовым Н.А. был заключен контракт. Согласно пункту 3 Приложения 1 к приказу Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу от 03.04.2013 года "О внесении изменений в правовые акты Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу" начальники (заместители начальников) отделов, отделений, пунктов полиции ЛО МВД России согласно номенклатуре подчиняются Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В возражениях на частную жалобу Чепрасов Н.А. просит оставить определение районного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о времени и месте судебного заседания. Данная информация была размещена на интернет-сайте суда, однако лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 01 января 2012 года между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Чепрасовым Н.А., последний исполняет служебные обязанности заместителя начальника линейного отделения полиции на железнодорожной станции Балашов линейного отдела МВД России на станции Ртищево.

Таким образом, место исполнения трудовых обязанностей определено на территории Балашовского района Саратовской области и данное обстоятельство представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное контрактом место исполнения служебных обязанностей истца определено на территории Балашовского района, что относится к юрисдикции Балашовского районного суда Саратовской области. Следовательно, иск подан с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит истцу (часть 9 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331, частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу линейного отдела МВД России на станции Ртищево - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: