Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2398

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виталит" к Кубракову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Александровское" на решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей истца Маслова И.Н., Корнийчук Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виталит" обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с иском к Кубракову С.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Александровское" о взыскании задолженность по договору поставки семян сельскохозяйственных культур. Требования мотивировали тем, что 25 апреля 2013 года между ними и ООО "Александровское" был заключен договор поставки семян сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым ООО "Александровское" взяло на себя обязательство обеспечить своевременную и полную оплату за товар, поставляемый истцом. При этом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства с ответчиком Кубраковым С.В., в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки в полном объеме.

В сроки, установленные договором поставки, истец исполнил обязательства по поставке семян сельскохозяйственных культур на сумму 2120000 рублей. Однако свои обязательства по оплате товара ООО "Александровское" до настоящего времени не исполнило. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере 2120000 рублей, неустойку по договору поставки в размере 267120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20136 рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Александровское" и Кубракова С.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Виталит" взыскана задолженность по договору поставки в размере 2120000 рублей, неустойка в размере 267120 рублей.

С ООО "Александровское" в пользу ООО "Виталит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10068 рублей.

С Кубракова С.В. в пользу ООО "Виталит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10068 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Александровское" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что ООО "Александровское" не было надлежащим образом извещено о предстоящем судебном заседании и не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Виталит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кубраковым С.В. решение суда не обжаловано.

В судебном заседании представители ООО "Виталит" - Маслова И.Н. и Корнийчук Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между ООО "Виталит" (поставщик) и ООО "Александровское" (покупатель) был заключен договор поставки семян сельскохозяйственных культур, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю семена сельскохозяйственных культур, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях данного договора. Цена поставляемого товара, а также порядок оплаты указываются сторонами в спецификации (л.д. 6).

Согласно спецификации на поставку товара N 1 от 25 апреля 2013 года ООО "Виталит" обязалось поставить покупателю семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 2120000 рублей, а ООО "Александровское" обязалось осуществить предоплату в размере 10 % от стоимости товара, что составляет 212000 рублей, до 30 апреля 2013 года, остаток денежных средств в размере 90 % от стоимости товара, что составляет 1908000 рублей, до 15 октября 2013 года (л.д. 8).

Кроме того, ООО "Александровское" по договору поставки от 25 апреля 2013 года обязалось в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 6 оборот).

В обеспечение вышеуказанного договора поставки ООО "Виталит" был заключен договор поручительства от 25 апреля 2013 года с Кубраковым С.В., в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки в полном объеме (л.д. 7).

29 апреля 2013 года ООО "Виталит" поставило ООО "Александровское" семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 2120000 рублей (л.д. 9, 10).

Однако свои обязательства по договору поставки в части оплаты стоимости поставленного ООО "Виталит" товара ООО "Александровское" не исполнило.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ договор поставки между сторонами был заключен и исполнен стороной истца в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленных товаров суду первой и апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе договор поставки от 25 апреля 2013 года, договор поручительства от 25 апреля 2013 года, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 506, 516, 361, 363 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Александровское" о судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку извещение о назначении судебного заседания на 06 февраля 2014 года получено ООО "Александровское", о чем имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 73).

Кроме того, Кубраков С.В., являющийся одним из учредителей ООО "Александровское" с долей в уставном капитале 57, 13%, в судебном заседании заявил об отложении судебного разбирательства 06 февраля 2014 года, в том числе и в связи с нахождением представителя ООО "Александровское" в командировке.

Допустимых доказательств (об исполнении либо частичном исполнении обязательств), которые могли повлиять на решение суда, не представлено ООО "Александровское" и в суд апелляционной инстанции. Согласно сведениям Приволжского филиала ОАО АКБ "Росбанк" в период с 01 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года перечислений денежных средств от ООО "Александровское" на расчетный счет ООО "Виталит" не осуществлялось.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могут являться основанием для отмены решения суда, не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи