Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2405

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля - 97" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Гурьяновой С.С., постановления о снятии ареста, постановления об отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля - 97" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля - 97" Максимовой А.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Платоновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русская торговля-97" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Октябрьский РОСП г. Саратова) Гурьяновой С.С., постановлений о снятии ареста, об отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в Октябрьском РОСП г. Саратова на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова о взыскании с Геруна А.М. в пользу ООО "Русская торговля-97" денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты" рублей, начиная с "дата" по день выполнения обязательства, процентов за пользование займом в размере 2 % ежемесячно от суммы "данные изъяты", начиная с "дата" по день исполнения денежного обязательства, судебных расходов в размере "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Гурьяновой С.С. постановлением от 31 января 2013 года объявлен розыск счетов, открытых в банках г. Саратова и наложен арест на счета как в отношении должника Геруна А.М. так и его супруги Герун Е.Е. В феврале 2013 года ОСБ N "адрес" наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Герун Е.Е. Однако, взыскателю стало известно о том, что в последующем арест со счета судебным приставом-исполнителем Гурьяновой С.С. был снят, а денежные средства со счета Герун Е.Е. изъяты. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен ущерб в размере, равном 1/2 доли в общем выявленном имуществе супругов Герун А.М. и Герун Е.Е., в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со счета.

С учетом уточнения требований, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Гурьяновой С.С. по принятию постановления от "дата" об отмене постановления от "дата" о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, постановлений от "дата" об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N, отмене указанных постановлений.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русская торговля-97" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.С., повлекшие нарушение прав и свобод заявителя, которые, исходя из требований закона, рассматриваются по правилам главы 23 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований по причине 10-дневного пропуска срока на обращение в суд, поскольку взыскателю не было известно о вынесении оспариваемых постановлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Русская торговля-97" Максимова А.Д. жалобу поддержала.

Представитель УФССП по Саратовской области Платонова М.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 441Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова с Геруна А.М. в пользу ООО "Русская торговля-97" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", пени за неисполнение денежного обязательства в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты", начиная с "дата" по день выполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно от суммы "данные изъяты" рублей 24 копейки, начиная с "дата" по день исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере "данные изъяты".

18 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Герун А.М.

"дата" в ОСТФЛ УСОФЛ ПЦП ЦСКО "Ладья" поступило постановление Октябрьского РОСП г. Саратова о розыске счетов и наложении ареста в рамках исполнительного производства N в отношении Геруна А.М. на сумму "данные изъяты" 35 копеек. Указанный исполнительный документ был принят на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Гурьяновой С.С. от "дата" был объявлен розыск счетов, открытых на имя Герун Е.Е. (супруги должника Геруна А.М.) и в случае их наличия наложить арест на денежные средства в пределах суммы "данные изъяты".

11 февраля 2013 года постановление о розыске счетов и наложении ареста в рамках исполнительного производства N в отношении Герун Е.Е. поступило в Саратовское отделение N ОАО "Сбербанк России", но было возвращено без исполнения. Основанием возврата постановления явилось то, что Герун Е.Е. не является должником по исполнительному документу.

12 февраля 2013 года в отношении Герун Е.Е. поступили постановления о снятии ареста и отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству N "данные изъяты", однако были возвращены без исполнения, поскольку арест по счетам клиента не производился.

Постановлением от 13 февраля 2013 года судебного пристава-исполнителя ОктябрьскогоРОСП г. Саратова Гурьяновой С.С. было отменено постановление от 31 января 2013 года о розыске счетов, открытых на имя Герун Е.Е. и наложении ареста на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Гурьяновой С.С. постановлениями от "дата" были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах N и N Герун Е.Е.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Мухамбетовой Д.С. от 07 февраля 2014 года отменены ранее вынесенные постановления об отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Герун Е.Е., Геруну А.М. от 12 февраля 2013 года и 13 февраля 2013 года.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Защита интересов кредитора от недобросовестного поведения должника, при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором возможна в предусмотренных законом случаях путем обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

12 июля 2013 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области директору ООО "Русская торговля-97" Барышникову О.В. разъяснялось, что в рамках возбужденного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова о взыскании денежных средств с Геруна А.М., постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества должника, в том числе совместно нажитого в браке. В рамках розыскных мероприятий установлено, что на имя супруги должника открыт лицевой счет в Саратовском ОСБ N 8622.

В соответствии с представленными сведениями учетно-регистрирующих органов, должник Герун А.М. не имеет имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Обратить взыскание на счет, открытый на имя Герун Е.Е., не представляется возможным, в связи с чем взыскателю разъяснялось право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав заявителя, а также положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, является верным.

Обязательство в рамках исполнительного производства N являлось личным обязательством Геруна А.М., поскольку только он являлся должником. Герун Е.Е. не являлась стороной исполнительного производства, в связи с чем, указанное исполнительное производство не порождает для нее никаких прав и обязанностей, а соответственно, разрешение спора, вытекающего из данного исполнительного производства, не затрагивает ее прав и обязанностей.

Требований о выделе доли супруга-должника Геруна А.М., которая бы ему причиталась при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания ООО "Русская торговля-97" в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Русская торговля-97" требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых взыскателем действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений прав ООО "Русская торговля-97".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствие со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнены в пределах своих полномочий и в полном соответствии с нормами Закона, а оспариваемые взыскателем постановления уже отменены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и на правильное по существу решение не влияют и правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля - 97" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: