Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2385

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Макухове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Ларионовой Т.С. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" и Ломовцева Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2013 года, которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица - Шлюпкина А.Г., заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - СРОО "Защита прав потребителей") в интересах Ларионовой Т.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, будучи пассажиром трамвая, принадлежащего ответчику, она получила телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2013 годас МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу Ларионовой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в пользу СРОО "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 31250 руб., в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе МУПП "Саратовгорэлектротранс" и третье лицо Ломовцев Д.А. просят решение суда отменить. В обоснование доводов указывают на несогласие с выводом суда о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, фактически не имевшем места. Авторы жалобы не согласны с размером компенсации морального вреда и полагают, что моральный вред является составной частью вреда здоровью, в связи с чем его компенсация подлежит взысканию со страховой компании, с которой МУПП "Саратовгорэлектротранс" заключен договор страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Кировского района города Саратова просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Шлюпкин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить или снизить размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины ответчика.

В заключении прокурор Ильин Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" Ларионова Т.С., будучи пассажиром трамвая, принадлежащего ответчику и следующего по маршруту N в городе Саратове, в результате резкого рывка и схождения с рельсов трамвая при падении получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Ларионовой Т.С. в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением эксперта N от "дата" (л.д. 96-98), материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N 8168, решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года, из которого следует, что в результате схода задней пары колес трамвая с рельс пассажир Ларионова Т.С. получила телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с основными понятиями и терминами, изложенными в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из указанных понятий, получение Ларионовой Т.С. телесных повреждений в результате съезда трамвая с рельс является событием, подпадающим под признаки дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с участием сторон основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен в результате некачественно оказанной услуги по перевозке пассажира.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Поскольку вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является МУПП "Саратовгорэлектротранс", у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда независимо от вины последнего.

Из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поведение сторон после происшествия, тяжесть полученного вреда здоровью, последствия перенесенного заболевания, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу Ларионовой Т.С. "данные изъяты" руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ответчика и третьего лица - Шлюпкина А.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2014 года, которым из постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 06 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ломовцева Д.А. исключено указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, не влияет на выводы суда о возложении на МУПП "Саратовгорэлектротранс" обязанности по возмещению компенсации морального вреда и его размере и не влечет отмену либо изменение решения суда.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда, являющаяся составной частью вреда здоровью, подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), с которой ответчиком заключен договор страхования, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, утвержденных приказом ОАО "СГ МСК" от 28 декабря 2012 года N 709 объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По смыслу нормы ст. 151 ГК РФ причинение морального вреда предполагает нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага гражданина, результатом которого являются физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом и вышеназванными правилами не предусмотрено возложение на страховщика компенсации морального вреда за вред, причиненный страхователем.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" и Ломовцева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи