Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2384

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Макухове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Резникова ФИО9 на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Резникова С.А. - Сызранцева Д.С., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Капитал"), в котором просил признать условие кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере "данные изъяты" руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком на три года. За подключение к программе личного страхования ответчик удержал с истца комиссию в сумме "данные изъяты" руб. По мнению ФИО1, подключение клиента к программе страхования является незаконным и нарушает его права, поскольку согласие на подключение к программе страхования он не давал.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат неправильную оценку исследованных судом доказательств истца. Полагает, что требование банка о страховании в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора является незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что "дата" между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на три года под "данные изъяты"% годовых.

В кредитный договор включен раздел 4, предусматривающий условия подключения заемщика к программе страхования, в рамках которой ответчик заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми случаями по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с указанными условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за участие в указанной программе, которую истец уплатил в сумме "данные изъяты" руб.

В своем заявлении на подключение дополнительных услуг по страхованию от "дата" ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случае и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Оценив доказательства по делу, с учетом положений п. 1 ст. 819, ст.ст. 422, 431, 934, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", условий кредитного договора между сторонами, суд пришел к выводу, что условия договора о присоединении к программе личного страхования не являются ничтожными.

Суд указал, что оспариваемые истцом условия договора основаны на добровольном соглашении сторон, истцу не навязаны, направлены в обеспечение его интересов по спорному кредитному договору, закону не противоречат и прав истца как потребителя не нарушают. Истец добровольно выразил волеизъявление на присоединение к программе страхования, подписав соответствующие заявление.

Доводы истца о его отказе от подключения к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья, о чем, по его мнению, свидетельствуют имеющиеся в договоре зачеркивания, являются необоснованными, поскольку в кредитном договоре сторонами зачеркнуты условия о подключении клиента к иной программе страхования жизни клиента, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Доказательств, подтверждающих удержание с истца в пользу ответчика комиссии за подключение к данной программе страхования, а также самовольное подключение ФИО1 к услуге страхования работником банка, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи