Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2380

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черненко Р.А. к открытому акционерному обществу Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" о взыскании денежных средств по частной жалобе открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" (далее - ОАО ПКФ "АСТЭК-С") обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда ... от ... по делу по иску Черненко Р.А. к ОАО ПКФ "АСТЭК-С" о взыскании денежных средств на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние общества и невозможность в настоящее время исполнить решение суда. Кроме того, заявитель указал, что заключен договор займа с ЗАО "Детский мир", в соответствии с которым сумма займа будет предоставляться ОАО ПКФ "АСТЭК-С" в течение шести месяцев, первая сумма в размере 600000 рублей - не позднее ... , затем - не позднее 31 числа каждого месяца по 600000 рублей и последняя сумма займа - 636200 рублей - не позднее ...

Определением Фрунзенского районного суда ... от ... ОАО ПКФ "АСТЭК-С" в рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда ... от ... отказано.

В частной жалобе представитель ОАО ПКФ "АСТЭК-С" просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования ОАО ПКФ "АСТЭК-С" о предоставлении рассрочки по исполнению решения Фрунзенского районного суда ... от ... Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что в наличии у общества имеется имущество, которое можно реализовать в целях исполнения решения суда, так как указанное имущество находится под ограничением (обременением), а счета находятся под арестом. Полагает, что договор займа ... от ... , заключенный с ЗАО "Детский мир" на сумму 3636200 рублей, является единственной возможностью исполнить решение суда.

В возражениях на частную жалобу Черненко Р.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу чч 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (чч. 1, 2) и 55 (чч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2010 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняется, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда ... от ... исковые требования Черненко Р.А. удовлетворены частично; с ОАО ПКФ "АСТЭК-С" в пользу Черненко Р.А. взысканы денежные средства в размере 3600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине - 26200 рублей, оплате услуг представителя - 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... решение Фрунзенского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО ПКФ "АСТЭК-С" - без удовлетворения.

Указанное решение суда от ... вступило в законную силу и до настоящего времени ОАО ПКФ "АСТЭК-С" не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, в связи с чем не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ОАО ПКФ "АСТЭК-С".

Судебная коллегия полагает, что договор займа ... от ... , заключенный с ЗАО "Детский мир" на сумму 3636200 рублей, не свидетельствует о наличии единственной возможности исполнить автором жалобы решение суда.

Как следует из Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... у ОАО ПКФ "АСТЭК-С" имеется иное имущество, на которое не наложен арест, а, кроме того, указываемые в жалобе основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера, создающего непреодолимые препятствия для исполнения судебного акта либо окончания исполнительного производства в связи с невозможностью производства взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не противоречит требованиям закона и не может быть отменено либо изменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 марта 2014 года по делу по иску Черненко Р.А. к открытому акционерному обществу Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма "АСТЭК-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: