Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2376

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А.,Совкича А.П.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуреева О.С. к ОАО "РЖД" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гуреева О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Гуреева О.С.- Степаненко О.В. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" Ермаченко Е.В. возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреева О.С. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД" Дирекция тяги - структурного подразделения Приволжской железной дороги эксплуатационное локомотивное депо Саратов-пассажирское о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 25.01.2011 г. работал помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Сенная структурного подразделения Дирекции тяги структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с 15.02.2011 г. - помощником машиниста тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское структурного подразделения Дирекция тяги структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с 27.12.2011 г. - помощником машиниста электровоза, тепловоза и с 24.06.2012 г. - помощником машиниста электровоза (пассажирское движение) на основании трудового договора N от "дата" г.

19.08.2013 г. истец был уволен по собственному желанию, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения трудовую книжку ему не выдали. В октябре 2013 г. он обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, однако трудовую книжку не получил, ему сообщили, что за ним числится долг в размере "данные изъяты" руб., который просили погасить.

22.10.2013 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и иных документов. 25.10.2013 г. часть запрашиваемых документов была выдана истцу. Письмом N 1101/810 от 25.10.2013 г. ответчик сообщил, что трудовая книжка была выдана в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

Поскольку ответчик не выдает трудовую книжку, истец лишен возможности трудиться.

Ссылаясь на ст.ст. 84.1, 234, 237 ТК РФ Гуреев О.С. просил возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., а также в размере среднего месячного заработка за период с 20.11.2013 г. по день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала (далее - ОАО "РЖД").

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуреев О.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Гуреев О.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст.ст. 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Материалами дела установлено, что Гуреев О.С. на основании трудового договора N от "дата" (л.д. 8-12) работал в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза.

Приказом начальника депо N от "дата" истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, истец получил трудовую книжку при увольнении 05.08.2013 г. (л.д. 166-168), что подтверждает его подпись и дата выдачи трудовой книжки, внесенная истцом лично.

Довод истца о том, что при увольнении он не получал трудовой книжки не нашёл своего подтверждения в суде, опровергается показаниями свидетеля, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и который подтвердил в суде выдачу истцу трудовой книжки в день увольнения 05.08.2013 г.

Кроме того, судом по делу проведена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в графе "расписка работника в получении трудовой книжки" за N выполнена Гуреевым О.С. (л.д. 208-215).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: