Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2368

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идразова И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Идразова И.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идразов И.Л. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является владельцем автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. "дата" истцом заключен договор добровольного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" в отношении вышеуказанного автомобиля по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб".

"дата" Идразов И.Л. припарковал автомобиль у "адрес". На следующий день истец обнаружил, что в результате неправомерных действий третьих лиц его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ПАСЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 530155 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости - 52332 руб.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Идразов И.Л. окончательно просил взыскать страховое возмещение в сумме 605986 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку - 16803 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы - 6500 руб., услуг представителя - 25000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Идразова И.Л. страховое возмещение в размере 605986 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12637 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 9459 руб. 86 коп.

Идразов И.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

В адрес судебной коллегии от ООО СК "ВТБ Страхование" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Стороны и иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Дорофеев Ю.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" истцом заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, с ООО СК "ВТБ Страхование" по рискам "Хищение (Угон)", "Ущерб".

"дата" Идразов И.Л. припарковал автомобиль у "адрес". На следующий день истец обнаружил, что в результате неправомерных действий третьих лиц его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Приоритет-оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 528401 руб., утрата товарной стоимости 77585 руб. (л.д. 63).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 39). Ответ на претензию истцу не дан.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автотранспортного средства является страховым случаем применительно к заключенному истцом договору добровольного страхования транспортного средства.

Посчитав размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законом.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ООО СК "ВТБ Страхование" 27.01.2014 г. подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций ( л.д. 75).

Судебная коллегия, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, признает выводы суда о применении положения ст. 333 ГК РФ обоснованными, поскольку штраф в размере 200000 руб. соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений и не влечет нарушения прав истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идразова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: