Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2364

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Лукьянове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" (далее по тексту - ООО "Регард Страхование") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Смольянинова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Ларионова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов В.П. 07.11.2013 г. обратился в суд к ответчику с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 56839 руб. 59 коп., утраты товарной стоимости в размере 43684 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., за проведение экспертизы - 4601 руб. 36 коп., нотариальных услуг за выдачу доверенности - 850 руб. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

"дата" на "адрес" произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, включая автомобиль истца, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" виновным в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Регард Страхование".

"дата" Смольянинов В.П. обратился с иском к ФИО6 о возмещении причиненного ему ущерба. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от "дата" производство по делу по указанному иску было прекращено, поскольку ФИО6 умер "дата".

Обжалуемым решением в восстановлении срока на обращение в суд с данным иском и в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смольянинов В.П. просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы истец выражает свое несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 07.10.2010 г. Полагает, что судом необоснованно было проигнорировано то обстоятельство, что постановление Кировского районного суда г. Саратова от "дата" г., которым ФИО6 был признан виновником ДТП, истцом было получено только в апреле 2013 г., в связи с чем Смольянинов В.П. до этого момента не знал, кто является виновником ДТП и куда нужно обращаться за страховой выплатой.

Автор жалобы указывает, что суд не учел объяснения представителя истца, данные им в судебном заседании, о том, что на момент первоначального обращения истца в суд - "дата", филиал ООО "Регард Страхование" в г. Саратове уже перестал существовать в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель истца Ларионов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу. Извещение Смольянинова В.П. подтверждается возвратом почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 196).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" на "адрес" ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 и автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Смольянинова В.П.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу "дата".

24.09.2013 г. Смольянинов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова. Однако "дата" производство по делу было прекращено, в связи со смертью ответчика.

"дата" (т.е. за истечением трехлетнего срока) Смольянинов В.П. направил в адрес ООО "Регард Страхование" ( "адрес") заявление о страховой выплате (л.д. 23).

Письмом от "дата" истцу отказано в выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, в том числе в связи с тем, что Смольянинов В.П. не представил в адрес страховщика справку о дорожно-транспортном происшествии в нарушение п. 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в п. 2 ст. 966 ГК РФ содержится правило о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

При этом данный срок подлежит исчислению с момента наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП - "дата".

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им постановления Кировского районного суда г. Саратова от "дата" г., не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что Смольянинов В.П. в течение длительного времени не обращался к страховой компании с требованием о выплате возмещения, не свидетельствует о том, что до его обращения с иском в суд срок исковой давности не подлежал исчислению.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как определено в п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. В данном пункте Правил указано на кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из письменных объяснений Смольянинова В.П., данных непосредственно после ДТП "дата", ему было известно о том, что причиной ДТП является выезд на полосу встречного движения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10

Судебная коллегия, учитывая, что Смольянинов В.П. в результате ДТП телесных повреждений не получил, видел, что именно автомобиль ФИО10 выехал на полосу встречного движения, сам лично вызвал сотрудников ГИБДД, своевременно получил сведения о страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО10, соглашается с выводами суда о том, что истец имел возможность своевременно обратиться с требованием о защите своих прав и законных интересов.

Рассматривая ходатайство истца, поданное в порядке ст. 205 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу искового заявления, поскольку доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин его пропуска, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: