Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпыревой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Григорьевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпырева О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Саратовский" (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон"), обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее по тексту - ООО СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Требования мотивировала тем, что 03 августа 2013 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Шпыревой О.О. и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО1 Поскольку дополнительная автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "СГ "Компаньон", истец обратился к ответчику ООО "СГ "Компаньон" за суммой страхового возмещения по полису ДОСАГО, а также к ответчику ООО СК "Цюрих" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Ответчики не произвели страховые выплаты истцу. Согласно независимому экспертному заключению от 23 августа 2013 года стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 610752 рубля 76 копеек. С учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ООО СК "Цюрих" страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "СГ "Компаньон" с учетом размера ущерба, установленного проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, а также произведенной ответчиком выплаты, ущерб в размере 81555 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2014 года исковые требования Шпыревой О.О. удовлетворены частично.

С ООО СГ "Компаньон" в пользу Шпыревой О.О. взыскано страховое возмещение размере 81555 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41277 рублей 83 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С ООО СГ "Компаньон" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 2846 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО СГ "Компаньон" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что 30 июня 2013 года автомашина SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Шпыревой О.О. попадала в ДТП в результате чего образовались повреждения, идентичные повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2013 года. В представленном истцом заказ-наряде Авто-Мастер S от 12 июля 2013 года содержатся позиции об установке на автомобиль деталей, бывших в употреблении, что дает основание утверждать о недоказанности восстановительного ремонта и расходов в части использования деталей.

В судебном заседаниипредставитель ООО СГ "Компаньон" - Григорьева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шпырева О.О. является собственником автомашины SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак N (т.2 л.д. 15, 16, 18, 20, 21).

02 августа 2013 года в 23-00 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Шпыревой О.О. и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 9,10), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 41), схемой ДТП (т. 1 л.д. 42),постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 43).

В результате ДТП, имевшего место 02 августа 2013 года, виновником которого явилась ФИО1, автомашине, принадлежащей Шпыревой О.О., согласно экспертному заключению N 492 от 21 августа 2013 года, представленному истцом, причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб на сумму 610752 рубля - без учета износа, 498275 рублей 05 копеек - с учетом износа (т.1 л.д. 139-160).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 02 августа 2013 года с учетом износа составляет 500835 рублей (т.1 л.д. 113-134).

Из заключения судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО "Независимый экспертный центр", следует, что по имеющимся фотоматериалам удалось лишь частично установить локализацию и характер повреждений. В ряде случаев имеются совпадения локализации повреждений на элементах, однако их форма, размер и количество различны. Кроме того, по части фотоматериалов из-за их несопоставимости между собой установить каких-либо сходств и различий не представилось эксперту возможным. Также экспертом установлено, что анализ механизма ДТП не исключает того, что повреждения автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак N, указанные в материалах дела, могли образоваться, в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2013 года на пересечении "адрес". Определить срабатывали ли подушки безопасности на а/м SuzukiGrandVitara в результате ДТП и заменены ли были подушки безопасности, а также ответить на вопрос устранены ли повреждения, указанные в акте осмотра ТС N 743 от 20 августа 2013 года ИП ФИО2 и фотоматериалах к нему, на автомашине SuzukiGrandVitara согласно представленному заказ/наряду ВТО-Мастер S эксперту не представляется возможным (т. 2 л.д. 48-93).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак N - ФИО1 застрахована ООО СК "Цюрих" по договору ОСАГО и дополнительная гражданская ответственность в ООО "СГ "Компаньон", что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств N (т.1 л.д. 38).

ООО СК "Цюрих" произвело выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей.

ООО "СГ "Компаньон" произвело выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 299279 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 101).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в также учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СГ "Компаньон" недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о недоказанности факта проведения ремонта автомобиля истца после предыдущего ДТП были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 81555 рублей 65 копеек, поскольку решение суда относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, постановлено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда относительно размера причиненного истцу ущерба, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 205/13 от 11 ноября 2013 года следует, что передние ремни безопасности водителя и пассажира подлежат замене, указана их стоимость 16500 рублей каждый, также подлежит замене главный кабельный жгут стоимостью 63000 рублей.

Согласно заказ-наряду N 11 от 01 августа 2013 года Авто-Мастер S на автомашине истца после предыдущего ДТП была произведена замена передних ремней безопасности с использованием деталей, бывших в употреблении, стоимостью 10000 рублей каждый, произведена замена жгута проводки моторного отсека с использованием детали, бывшей в употреблении, стоимостью 20000 рублей, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах размер расходов, которые истец будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права, не соответствует размеру расходов, указанных в заключении судебной экспертизы, поскольку в результате ДТП 02 августа 2013 года были повреждены установленные на автомобиль истца детали, бывшие в употреблении, указанной выше стоимостью, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в чести размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, изменить, поскольку взыскание ущерба в большем размере, нежели фактически причиненном, не соответствует принципу восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25555 рублей 65 копеек (81555 рублей 65 копеек - (6500 рублей +6500 рублей + 43000 рублей).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствует принципу разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, с ответчика ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13277 рублей 82 копеек.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда в части взысканных с ответчика сумм подлежит изменению, подлежит и изменению размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СГ "Компаньон" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1166 рублей 66 копеек.

В части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размене 5150 рублей, по мнению судебной коллегии, решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2014 года подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2014 года в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Шпыревой О.О. страховое возмещение в сумме 25555 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13277 рублей 82 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 1166 рублей 66 копеек".

Председательствующий

Судьи