Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2351

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова В.Г. к Короткову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе Короткова С.Н. на определение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года об индексации присужденных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюков В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года.

Заявление обосновано тем, что решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года в его пользу с Короткова С.Н. взысканы денежные средства в сумме 195450 руб. 15 коп. Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате чего денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Определенная к взысканию денежная сумма за период с 24 июля 2008 года по 26 ноября 2013 года подлежит индексации на 62553 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года взысканы с Короткова С.Н. в пользу Павлюкова В.Г. в счет индексации взысканных по решению суда денежных средств за период с 24 июля 2008 года по 26 ноября 2013 года включительно 62553 руб.

В частной жалобе Коротков С.Н. просит определение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из представленных суду документов, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, судом взысканы денежные средства по возмещению вреда в результате столкновения, которое ещё не произошло. Указывает, что он не принимал участие при вынесении решения, в связи чем не знал о его наличии. Обжалуемым определением фактически изменено содержание решения суда, что не входит в полномочия суда первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года взысканы с Короткова С.Н. в пользу Павлюкова В.Г. денежные средства в сумме 195450 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 05 августа 2008 года.

На основании заявления Павлюкова В.Г. 19 сентября 2008 года Заводским районным судом города Саратова по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист.

"дата" судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу Павлюкова В.Г., должником является Коротков С.Н.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, удержания по исполнительному листу не производились.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N 1990-О от 24 декабря 2013 года применительно к ч. 1 ст. 208 ГПК РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Удовлетворяя заявление Павлюкова В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что индексацией присужденных денежных средств обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. В связи с этим суд правомерно произвел индексацию взысканных судом денежных сумм за период времени с июля 2008 года по ноябрь 2013 года, с учетом индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Короткова С.Н. не возбуждалось, судом взысканы денежные средства по возмещению вреда в результате столкновения, которое не произошло, не являются основанием для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что в решении Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года и определении Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года допущены описки в части указания даты рождения должника и даты произошедшего ДТП. Вместе с тем судом первой инстанции указанные описки в порядке ст. 200 ГПК РФ устранены, о чем вынесены соответствующие определения.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы о том, что Коротков С.Н. не присутствовал при вынесении решения, вследствие чего не знал о его наличии, поскольку решение суда вступило в законную силу и не отменено.

Доводы жалобы в той части, что обжалуемым определением фактически изменено содержание решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доводы частной жалобы являются изложением несогласия ее автора с выводами суда, что не может служить основанием для отмены определения Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Короткова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: