Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутустова Р.Д. к Антипиной Г.А., Антипину О.В., Ярманову С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Ярманова С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Ярманова С.В. и его представителя Макаревича И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутустов Р.Д. обратился в суд с иском к Антипиной Г.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 30 июня 2013 года около 14 часов 30 минут на автодороге "адрес" произошло столкновение автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Антипина Г.А., под управлением водителя Антипина О.В., и автомобилем марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ярманова С.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла - Тутустов Р.Д. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Антипина О.В., Ярманова С.В.

С учетом уточнений исковых требований Тутустов Р.Д. просил взыскать с Антипиной Г.А., Антипина О.В, Ярманова С.В. солидарно компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года солидарно с Антипина О.В. и Ярманова С.В. в пользу Тутустова Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Антипиной Г.А. отказано. С Антипина О.В. и Ярманова С.В. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ярманов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Автор жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку вред истцу не причинял, виновным в ДТП признан Антипин О.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Заводского района города Саратова просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Ярманов С.В. и его представитель Макаревич И.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела N 1-172(1)/2013 по обвинению Антипина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что 30 июня 2013 года около 14 часов 30 минут на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Антипиной Г.А. автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Антипина О.В., и автомобиля марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ярманова С.В. (л.д. 9-11, 43, 99, 100).

В условиях неограниченной видимости водитель Антипин О.В. в нарушение требований п. п. 1.3-1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ предпринял неоправданный и опасный маневр выезда на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ-21104 под управлением водителя Ярманова С.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота Королла - Тутустов Р.Д. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" от 05 сентября 2013 года N 4591, данному в рамках уголовного дела N 1-172(1)/2013, Тутустов Р.Д. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости (диафиза) со смещением отломков, ушибленной раны головы. Указанные повреждения могли образоваться, возможно, 30 июня 2013 года в результате ДТП. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 93-95 уголовного дела N 1-172(1)/2013).

Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года Антипин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы (л.д. 159-160 уголовного дела N 1-172(1)/2013).

Как следует из выписки из истории болезни ФГБУ "СарНИИТО" Минздрава России N 6995, Тутустов Р.Д. в ДТП 30 июня 2013 года получил закрытый перелом средней трети правой плечевой кости, ему была произведена операция, госпитализирован в нейрохирургическое отделение для оперативного лечения (л.д. 82).

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Тутустова Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в солидарном порядке с Антипина О.В. и Ярманова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярманов С.В. вред истцу не причинял, сам является потерпевшим, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с него не имеется, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярманова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи