Постановление Саратовского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 4А-328/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Олейника В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Балашова Саратовской области от 25.02.2014, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Олейник В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Балашова Саратовской области от 25.02.2014 Олейник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 02.01.2014 в 09 час. 40 мин. в районе "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и совершая обгон транспортного средства на опасном участке дороги с ограниченной видимостью выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20.03.2014 постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Балашова Саратовской области от 25.02.2014 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Олейник В.А. просит проверить законность и обоснованность судебных актов. Указывает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал; права и обязанности инспектором ему не разъяснялись; схема нарушения была составлена в его отсутствие и без свидетелей. Считает рапорт инспектора ДПС недопустимым доказательством, поскольку он не был зарегистрирован и в нем отсутствует виза руководителя подразделения. Полагает, что судья немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе в ФГУ ФУАД "Большая Волга" сведений о расстановке дорожных знаков на участке дороги на "адрес". Кроме того, по мнению автора жалобы, является незаконным указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС Е.А.В. Считает, что видео- либо фотосъемка не может применяться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен, в том числе на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.01.2014 в 09 час. 40 мин. в районе "адрес" Олейник В.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 02.01.2014, согласно которому Олейником В.А. нарушен п.11.4 ПДД РФ (л.д.3); схемой нарушения ПДД от 02.01.2014 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС Ф.Е.В. от 02.01.2014 (л.д.4); пояснениями инспекторов ДПС Ф.Е.В., Е.А.В., свидетеля Б.А.А., данными в судебном заседании (л.д.39-42, 63-65), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Олейника В.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака Олейнику В.А. вменяется обгон транспортного средства на опасном участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение им п.11.4 ПДД РФ. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого Олейнику В.А. правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

При таких обстоятельствах действия Олейника В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Олейник В.А. не совершал, является несостоятельным и необоснованным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, показаниями инспекторов ДПС, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, по окончании просмотра которой вопросов от участников процесса не поступило (л.д.41 оборот). Доказательств в подтверждение указанных доводов жалобы Олейником В.А. не представлено.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод жалобы о том, что схема нарушения была составлена в отсутствие Олейника В.А. и без свидетелей.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Олейнику В.А. правонарушения, и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку он не был зарегистрирован и в нем отсутствует виза руководителя подразделения.

Из содержания п.8 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N750, следует, что рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.

Рапорт инспектора ДПС Ф.Е.В. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном указанной Инструкцией, не требует.

Довод жалобы о том, что Олейнику В.А. не разъяснялись инспектором права и обязанности, является необоснованным и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Олейник В.А. лично расписался в графе "права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены" (л.д.3).

Довод жалобы о том, что судья немотивированно отказал Олейнику В.А. в удовлетворении ходатайства о запросе в ФГУ ФУАД "Большая Волга" сведений о расстановке дорожных знаков на участке дороги на "адрес", является несостоятельным, поскольку все заявленные Олейником В.А. ходатайства были разрешены судом в установленном действующим законодательством порядке.

Не является основанием для отмены судебных актов и ссылка в жалобе на то, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС Е.А.В. незаконно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника ДПС Е.А.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что видео- либо фотосъемка не может применяться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Видеозапись исследовалась судьей в судебном заседании с участием Олейника В.А., содержание видеозаписи согласуется с другими материалами дела, в решении судьи ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имелось.

Таким образом, вина Олейника В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы Олейника В.А. являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда и правильно признаны необоснованными с приведением в постановлениях мотивов принятого решения.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении Олейника В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Олейнику В.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Балашова Саратовской области от 25.02.2014, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Олейник В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов