Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Перовой Т.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация

"Фауст СБ" (далее - ООО ЧОО "Фауст СБ") и директора ООО ЧОО "Фауст СБ" Моисеева В.П. (далее - Моисеев В.П.) к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) о признании незаконными действий должностных лиц, отмене распоряжения, предписания

по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Фауст СБ" и Моисеева В.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия государственного инспектора труда в части вынесения пп. 3, 4 предписания N от "дата" и отменить пп. 3, 4 предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области N от "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фауст СБ", Моисеева В.П. к Государственной инспекции труда в Саратовской области отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ГИТ Кишмаховой М.Я. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО "Фауст СБ" и Моисеев В.П. обратились в суд с исками к ГИТ о признании незаконными действий должностных лиц, отмене распоряжения и предписания. В обоснование исковых требований указали, что "дата" ГИТ вынесено распоряжение (приказ) N о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО "Фауст СБ", поводом для проведения которой послужило обращение К.А.В. от "дата" о невыплате ему заработной платы за июль-август 2013 года. Данное распоряжение, по мнению истцов, было вынесено незаконно, поскольку оснований для проведения проверки

у ГИТ не имелось. Указывали, что К.А.В. в июле-августе 2013 года в

ООО ЧОО "Фауст СБ" не работал, в связи с чем его жалоба о нарушении трудовых прав являлась необоснованной. Кроме того, К.А.В. дважды обращался в ГИТ с заявлением об отсутствии претензий к ООО ЧОО "Фауст СБ" и просьбой не рассматривать его обращение. Вместе с тем внеплановая проверка ГИТ была проведена, в результате чего "дата" ГИТ было вынесено предписание

N, согласно которому на ООО ЧОО "Фауст СБ" возложена обязанность в срок до "дата" устранить следующие нарушения трудового законодательства: в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ ознакамливать работников под роспись с коллективным договором, положением об оплате труда, должностными инструкциями (п. 1); в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату выплачивать не реже, чем каждые полмесяца (п. 2); в соответствии со

ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить работникам денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за последние три месяца (п. 3); в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить К.А.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за последние три месяца (п. 4); в соответствии с требованиями ст.ст. 356, 357, 419, 192, 193 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о труде, к дисциплинарной ответственности (п. 5). С вынесенным предписанием истцы также не согласились. Указывали, что вменяемые ООО ЧОО "Фауст СБ" нарушения трудового законодательства в действительности отсутствуют, все сотрудники при приеме на работу были ознакомлены под роспись с коллективным договором, положением об оплате труда и должностными инструкциями, заработная плата работникам выплачивалась своевременно два раза в месяц. Все документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены инспектору ГИТ, однако во внимание им приняты не были. В связи с изложенным истцы просили суд признать незаконными распоряжение (приказ) заместителя руководителя ГИТ (по правовым вопросам) Е. N

от "дата", а также действия по его вынесению; признать незаконными действия инспектора ГИТ К. по вынесению предписания N от "дата" и отменить указанное предписание.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Фауст СБ" и Моисеев В.П. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истцов, свидетельствующие о незаконности вынесенного ГИТ распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО "Фауст СБ".

Представитель ГИТ Кишмахова М.Я. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Фауст СБ" и Моисеева В.П. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об

оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

(далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

(ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок работодателей определен

ст. 360 ТК РФ, согласно ч. 2 которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ).

Согласно п. 5 ч. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А.В. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Фауст СБ" в должности "должность" (л.д. 179-182).

"дата" К.А.В. обратился в "прокуратуру" с заявлением о задержке выплаты заработной платы за август-октябрь 2013 года (л.д. 174).

"дата" обращение К.А.В. поступило в ГИТ для рассмотрения по подведомственности (вх. N) (л.д. 176).

"дата" и.о. заместителя руководителя ГИТ Е. было вынесено распоряжение (приказ) N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО "Фауст СБ" с целью рассмотрения обращения К.А.В. вх. N от "дата"

(л.д. 109).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ГИТ имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки в ООО ЧОО "Фауст СБ" по соблюдению трудового законодательства в отношении К.А.В., в связи с чем оспариваемое распоряжение является законным. Нарушений сроков и процедуры проведения проверки со стороны ГИТ материалами дела не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что проверка не должна была проводиться ГИТ, поскольку К.А.В. "дата" и "дата" обращался в инспекцию с заявлениями о прекращении рассмотрения его обращения о нарушении трудовых прав, не принимается судебной коллегией во внимание как необоснованная. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами не представлено.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положения приведенных выше норм свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения (приказа) N от "дата" ГИТ была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО "Фауст СБ".

"дата" на основании акта проверки государственным инспектором труда К. было вынесено предписание

N, в соответствии с которым на ООО ЧОО "Фауст СБ" возложена обязанность в срок до "дата" устранить следующие нарушения трудового законодательства: в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ ознакамливать работников под роспись с коллективным договором, положением об оплате труда, должностными инструкциями (п. 1); в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату выплачивать не реже, чем каждые полмесяца (п. 2); в соответствии

со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить работникам денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за последние три месяца (п. 3);

в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить К.А.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за последние три месяца (п. 4); в соответствии с требованиями ст.ст. 356, 357, 419, 192, 193 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства о труде, к дисциплинарной ответственности (п. 5).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного государственным инспектором труда предписания, оспариваемого заявителями, суд пришел к выводу о том, что предписание в части возложения на ООО ЧОО "Фауст СБ" обязанности начислить и выплатить работникам, в том числе К.А.В., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за последние три месяца (п. 3 и 4), является незаконным, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работодателем и его работниками, а ГИТ в соответствии со ст. 382 ТК РФ не является органом, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров.

Решение суда в указанной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Рассматривая требования о признании незаконным предписания в части его п.п. 1, 2 и 5, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в этой части предписание вынесено государственным инспектором труда в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку установлено нарушение юридическим лицом норм трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку указанными пунктами оспариваемого предписания ООО ЧОО "Фауст СБ" обязывается устранить явные и очевидные нарушения трудовых прав работников. Данные требования предписания являются полностью обоснованными и правомерными.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Р. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фауст СБ" и директора ООО ЧОО "Фауст СБ" Моисеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: