Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2433

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Кириченко М.В. к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Е.И. об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жильцовой Е.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Жильцовой Е.И. - Жильцова Д.А. и Гичкевича И.О., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Е.И. (далее - ИП Жильцова Е.И.) об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ИП Жильцовой Е.И. заключен договор-поручение о реализации туристического продукта, по условию которого истцу предоставляется услуга по организации туристической поездки в "данные изъяты" на двух человек (Кириченко М.В. и ее гражданский супруг - М.В.К.) на 11 дней (с 12 июля 2013 года по 23 июля 2013 года) с авиаперелетом и размещением в отеле " "данные изъяты"*", расположенном на первой береговой линии, тип питания "все включено". Полная стоимость тура составила 133200 рублей.

По прибытию на отдых сотрудник отеля " "данные изъяты" сообщил, что свободные номера для проживания в основном корпусе, расположенном в первой береговой линии, отсутствуют и в нарушение установленных характеристик туристического продукта, был предоставлен отель, отличающийся по категории и услугам от забронированного. В забронированный номер Кириченко М.В. и ее гражданскому супругу было предложено вселиться только 17 июля 2013 года.

05 августа 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об уменьшении стоимости туристического продукта на 50% и возврате указанных денежных средств, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Ссылаясь на то, что отдых был испорчен, истец просила суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 66600 рублей (50% стоимости тура), неустойку в размере 45954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от "дата" исковые требования Кириченко М.В. удовлетворены в части и постановлено: взыскать с ИП Жильцовой Е.И. в пользу Кириченко М.В. в счет уменьшения стоимости туристского продукта - 10000 рублей, неустойку в размере - 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, штраф в размере - 8500 рублей, а всего - 25500 рублей; взыскать с ИП Жильцовой Е.И. в пользу Кириченко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме - 6000 рублей; взыскать с ИП Жильцовой Е.И. в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере - 680 рублей.

В апелляционной жалобе Жильцова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на положения ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" полагает, что ответственность за оказание услуги по организации туристической поездки лежит на туроператоре.

В письменных возражениях Кириченко М.В. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель 3-го лица общество с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" в письменных объяснениях ссылается на исполнение договора со стороны туроператора в полном объеме.

В судебном заседании представители Жильцовой Е.И. - Жильцов Д.А. и Гичкевич И.О. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2013 года между ИП Жильцовой Е.И. (турагент) и Кириченко М.В. (турист) заключен договор, предметом которого является приобретение туристского продукта на следующих условиях: страна пребывания - "данные изъяты"), продолжительность поездки с 12 июля 2013 года по 23 июля 2013 года, с началом маршрута из "адрес". Количество участников тура: два человека - Кириченко М.В. и М.В.К. Туроператором является "данные изъяты". Стоимость - 133200 рублей (л.д. 6, 7, 10).

Согласно пункту 1.2 договора исполнителем, оказывающим туристу услуги по данному договору и представляющим финансовые и страховые гарантии согласно законодательству РФ, является туроператор, указанный в заявке на бронирование.

Как следует из п. N договора N реализации туристского продукта, заключенного между "данные изъяты"" и ИП Жильцовой Е.И., при возникновении претензии со стороны туристов к качеству туристского продукта, турист обязан сообщить об этом "данные изъяты"" через гида. При невозможности разрешить проблему на месте гид составляет протокол, заверенный гидом и "данные изъяты", который служит основанием для получения компенсации от виновного лица (л.д. 31-36).

Кириченко М.В. произвела оплату за туристский продукт в полном объеме, что подтверждается квитанциями от "дата" и от "дата" (л.д. 8-9).

"дата" Кириченко М.В. обратилась к ИП Жильцовой Е.И. с претензией, в которой просила уменьшить на 50% стоимость тура и возвратить ей денежные средства в размере 66600 рублей (л.д. 11). В добровольном порядке указанное требование исполнено не было, что и послужило поводом для обращения в суд.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку истец свои требования предъявил к турагенту, в обязанности которого входит реализация туристского продукта и предоставление информации о туристском продукте, туроператором является "данные изъяты" - непосредственный исполнитель договора, который в силу закона несет ответственность за надлежащее исполнение договора, то судебная коллегия полагает, что требования истца, предъявленные к турагенту - ИП Жильцовой Е.Ю. удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 января 2014 года - отменить. Принять новое решение, которым отказать Кириченко М.В. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Жильцовой Е.И. об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи