Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2430

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутырлановой О.А. к администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования квартирой, по апелляционной жалобе Кутырлановой О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.01.2014 года, которым Кутырлановой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Кутырлановой О.А. и её представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Б., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутырланова О.А. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать её членом семьи нанимателя квартиры N ... дома N ... по улице ... города Балаково Саратовской области Фоминова Л.В., признать за нею право пользования указанной квартирой.

В обоснование доводов указала, что на основании договора социального найма Ф., умерший "дата" года, являлся нанимателем указанной квартиры. Истец состояла в фактических брачных отношениях с Ф., была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кутырланова О.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области и муниципального учреждения муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства", извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из пунктов 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нём на правах члена семьи нанимателя. При этом, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения лишь в исключительных случаях, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, проживая совместно с нанимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в квартире N ... дома N ... по улице ... города Балаково Саратовской области общей площадью ... кв.м на основании ордера с 31.10.1974 года проживала Ф., с 10.07.1984 года - её сын Ф.

05.10.2011 года муниципальное учреждение муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в качестве наймодателя и Ф. в качестве нанимателя заключили договор социального найма спорного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указана мать Ф.

Кутырланова О.А. была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания на срок с 27.12.2012 года до 21.06.2013 года и с 30.08.2013 года до 28.02.2014 года. В паспорте Кутырлановой О.А. отсутствует отметка о регистрации по месту жительства.

"дата" года умерла Ф., "дата" года умер Ф.

Погребение Ф. осуществлялось силами муниципального казённого унитарного специализированного похоронного предприятия "Комбинат благоустройства". Согласно квитанциям к договорам бытового подряда, кассовым чекам услуги по погребению Ф. оплатил Ж.

Отказывая Кутырлановой О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства недостаточны для достоверного вывода о вселении истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ведения истцом и Ф. общего хозяйства, наличия исключительных обстоятельств для признания истца членом семьи Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, свидетели К. и З. - соседи по спорной квартире показали, что истец сожительствовала с Ф., проживала с ним и его матерью Ф. в спорной квартире, Ф не работал, употреблял спиртные напитки, истец изредка работала, готовила пищу, стирала на всю семью.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей также следует, что Ф. и Кутырланова О.А. намеревались зарегистрировать брак, однако не успели в связи с болезнью Ф. Они поменяли в квартире дверь, купли холодильник и телевизор. Истец оплачивала похороны Ф., делала поминки. Ф. истец называла матерью.

Свидетель Ж., допрошенный на заседании судебной коллегии, показал, что еженедельно бывал в спорной квартире. Кутырланова О.А. проживала в квартире в качестве супруги Ф. с 2010 года, Ф. называла её дочерью. Истец и Ф. вместе питались, делали совместные покупки. Кутырланова О.А. вязала на продажу мочалки, подрабатывала дворником. Ф. не работал, так как ухаживал за больной матерью. Источником их доходов были заработная плата Кутырлановой О.А., пособие Ф. по уходу за матерью, пенсия Ф. Все деньги они тратили вместе. Ф. говорил о том, что желает зарегистрировать Кутырланову О.А. в квартире постоянно, они собирались оформить свои отношения, несколько раз подавали заявление о вступлении в брак. Однако Ф. внезапно умер. Расходы по оплате похорон взяла на себя Кутырланова О.А., свидетель занимался только организацией похорон.

Основания не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельства о которых они дали показания, известны им из непосредственного общения с Ф, другими доказательствами не опровергаются.

Из объяснений Кутырлановой О.А. следует, что Ф. было отказано в регистрации истца в спорной квартире постоянно по месту жительства, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке.

В заявлении от 29.08.2013 года о временной регистрации Кутырлановой О.А. в спорной квартире, Ф. указал истца в качестве сожительницы.

По сообщению отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району Саратовской области 12.03.2013 года Ф. и Кутырланова О.А. подавали заявление о вступлении в брак на ... 2013 года.

После смерти Ф. оплату коммунальных услуг производит Кутырланова О.А. Иного жилого помещения истец не имеет.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Кутырланову О.А. членом семьи нанимателя спорной квартиры. К указанным обстоятельствам относится: вселение истца на указанную жилую площадь в 2010 году в качестве лица, состоявшего в фактически брачных отношения с нанимателем; её проживание вместе с Ф. одной семьёй; ведение с ним общего хозяйства; наличие у Ф. и Кутырлановой О.А. единого бюджета; подача ими заявления в орган записи актов гражданского состояния о регистрации брака; невозможность регистрации брака в связи с болезнью, а затем смертью Ф.; отсутствие у Кутырлановой О.А. иного жилого помещения.

То обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения об указании Кутырлановой О.А. в качестве нового члена семьи Ф. в договоре найма жилого помещения, само по себе не является основанием для признания её не приобретшей права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение истца в качестве члена своей семьи. Такое разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установленный частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок вселения Ф. истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи соблюден.

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кутырлановой О.А. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.01.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кутырлановой О.А. удовлетворить.

Признать Кутырланову О.А. членом семьи нанимателя Фоминова Л.В.

Признать за Кутырлановой О.А. право пользования квартирой N ... дома N ... по улице ... города Балаково Саратовской области.

Председательствующий

Судьи: