Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2428

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Горбунова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаково-Сервис-Лада" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Сервис-Лада" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Андреева А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" в интересах Горбунова С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаково-Сервис-Лада" (далее - ООО "Балаково - Сервис - Лада") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ООО "Балаково-Сервис-Лада" (продавец) и Горбуновым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta, кузов N, 2013 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки товара в виде нарушения лакокрасочного покрытия кузова в районе стакана правой передней опоры амортизаторной стойки, деформация кузова в местах крепления правой передней опоры амортизаторной стойки. Истец обращался к продавцу с требованием устранить вышеуказанные недостатки, однако после осмотра автомобиля был составлен акт, согласно которому в гарантийном ремонте Горбунову С.П. было отказано, и в течение 45 дней ответчиком гарантийный ремонт автомобиля не произведен. На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения заявленных требований расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Lada Granta, кузов "данные изъяты", регистрационный номер N от "дата", взыскать с ООО "Балаково-Сервис-Лада" денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 365200 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с "дата" и по день принятия решения суда из расчета 3652 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года постановлено:

иск Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Горбунова С.П. к ООО "Балаково-Сервис-Лада" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля Lada Granta, кузов "данные изъяты", регистрационный номер N, заключенный "дата" между Горбуновым С.П. и ООО "Балаково-Сервис-Лада" с даты вступления решения в законную силу;

взыскать с ООО "Балаково-Сервис-Лада" в пользу Горбунова С.П.:

-уплаченные за автомобиль Lada Granta, кузов N, регистрационный номер N денежные средства в размере 365200 рублей;

-неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с "дата" по "дата" в размере 361548 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска - отказать;

взыскать с ООО "Балаково-Сервис-Лада" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением:

- в пользу Горбунова С.П. в сумме 183437 рублей,

- на расчетный счет Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в сумме 183437 рублей;

взыскать с ООО "Балаково-Сервис-Лада" государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 10667 рублей 48 копеек;

взыскать с ООО "Балаково-Сервис-Лада" в пользу "данные изъяты" оплату по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Балаково - Сервис - Лада" в лице представителя Бабушкиной Н.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа. Автор жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях Саратовская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" в лице представителя Андреева А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Саратовской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" - Андреев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ООО "Балаково-Сервис-Лада" (продавец) и Горбуновым С.П. (покупатель) заключен договор N купли - продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска, кузов "данные изъяты", модель двигателя N, номер двигателя N, серебристо красного цвета, стоимостью 365200 рублей (л.д. 19-20).

Согласно п. N договора, на данный автомобиль установлен гарантийный срок три года (36 месяцев) или 50000 километров пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

В рамках гарантийного срока, при пробеге в 5000 км, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные в автомобиле недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия кузова в районе стакана правой передней опоры амортизаторной стойки, деформация кузова в местах крепления правой передней опоры амортизаторной стойки.

Согласно акту от "дата", при проверке технического состояния автомобиля Горбунова С.П. обнаружен недостаток в виде нарушения лакокрасочного покрытия в районе стакана правой передней опоры амортизаторной стойки. По результатам осмотра автомобиля установлено, что отслоение лакокрасочного покрытия возникло в следствии механического воздействия. В акте имеется отметка, что Горбунов С.П. не согласился с результатами выводов осмотра. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком (л.д. 35).

Гарантийный ремонт выявленных недостатков ответчиком не проведен.

"дата" Горбунов С.П. обратился к ООО "Балаково-Сервис-Лада" с письменной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в течении 10 дней со дня предъявления требования. Данная претензия была получена ответчиком "дата", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 33-34).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты"" от "дата" N, в автомобиле Lada Granta 2013 года выпуска, кузов "данные изъяты", модель двигателя N, номер двигателя N, серебристо красного цвета, имеется недостаток в виде деформации стойки брызговика переднего правого крыла в месте крепления опоры стойки передней подвески с разрушением слоя ЛКП в точках крепления подвески правой и месте технологического изгиба, который носит признак производственного характера, а образование которого обусловлено не соблюдением одного или нескольких технических параметров при производстве или обслуживании транспортного средства: несоответствие технических характеристик исходного материала (листового металла) примененного при изготовлении детали, в том числе наличие в листовом прокате скрытых дефектов металлургического происхождения; нарушение технологических параметров при формообразующей операции (штамповка, вырубка); нарушение технологических процессов сварки при изготовлении детали; несоответствие расчетных и фактических нагрузочных параметров передней подвески по отношению к деталям кузова, а также их изменение, что может быть вызвано не соблюдением требований предписаний завода при техническом обслуживании транспортного средства. На оборотной поверхности стойки брызговика переднего правого крыла, в точке N крепление стойки телескопической в сборе имеется след механического воздействия в виде задира поверхности сплава, которое могло образоваться в результате взаимодействия со шпилькой опоры передней подвески в результате установки стойки передней подвески правой в процессе сборки автомобиля или его обслуживания. Зафиксированное механическое воздействие не имеет причинно-следственной связи с недостатком, установленным по первому вопросу. Устранение зафиксированного недостатка автомобиля с сохранением потребительских свойств, заложенных изготовителем, а так же иных характеристик возможно в условиях станции технического облуживания с целью дальнейшей эксплуатации, путем замены кузова в металле окрашенного (каталожный номер N). Трудоемкость технологической операции по устранению зафиксированного недостатка автомобиля Lada Granta 2013 года выпуска, кузов N, модель двигателя N, номер двигателя N, серебристо красного цвета с сохранением потребительских свойств, заложенных изготовителем, а так же иных характеристик составляет не менее 59,8 нормо-час. Стоимость материальных затрат необходимых для устранения зафиксированного недостатка автомобиля Lada Granta 2013 года выпуска, кузов N, модель двигателя N, номер двигателя N, серебристо красного цвета с сохранением потребительских свойств, заложенных изготовителем, а так же иных характеристик, составляет не менее - 119345 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что в автомобиле истца, при пробеге в 5000 км были выявлены производственные недостатки, которые устраняются только путем замены кузова автомобиля. Ответчик в установленные законом сроки гарантийный ремонт не произвел и незаконно отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля.

Решение суда обжалуется в части размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суду с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также надлежало решить вопрос о возврате указанного товара продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, указанием на обязанность Горбунова С.П. возвратить автомобиль Lada Granta, кузов N, регистрационный номер N ответчику - ООО "Балаково-Сервис-Лада" за счет последнего.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Горбунова С.П. обязанности по возврату автомобиля Lada Granta, кузов N, регистрационный номер N обществу с ограниченной ответственностью "Балаково - Сервис - Лада".

Председательствующий

Судьи