Постановление Саратовского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 4А-332/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу представителя Тимонова А.А. - Чолахяна А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Аткарского района Саратовской области от 25.11.2013, решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тимонов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Аткарского района Саратовской области от 25.11.2013 Тимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16.10.2013 в 11 час. 18 мин. на "адрес" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 03.02.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора представитель Тимонова А.А. - Чолахян А.В. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные акты. Указывает, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на точный адрес совершения административного правонарушения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, ссылается на то, что погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 Сombi" указана неверно; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на присутствие при его составлении двух свидетелей, а в качестве свидетеля указан сотрудник полиции К.А.Г. Считает, что мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст.12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 16.10.2013 в 11 час. 18 мин. на "адрес" Тимонов А.А. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Тимонов А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Тимонову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства "Алкотектор PRO-100 Сombi", заводской номер "данные изъяты", на что он согласился.

Освидетельствование Тимонова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 16.10.2013 у Тимонова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,310 мг/л (л.д.6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимонов А.А. был согласен, о чем указал в акте и расписался.

Факт совершения Тимоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 16.10.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от 16.10.2013 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 16.10.2013 (л.д.6); объяснениями понятых Ш.Ф.Б. и Р.И.В. (л.д.8, 9); рапортом инспектора ДПС Р.С.А. (л.д.10).

Действия Тимонова А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Тимонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на точный адрес совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку при ознакомлении с данными документами Тимонов А.А. с изложенной в них информацией согласился, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний относительно неточности указания адреса места совершения административного правонарушения Тимоновым А.А. не было сделано.

Кроме того, согласно показаниям самого Тимонова А.А., данным в судебном заседании 18.11.2013, "сотрудники ДПС остановили его в с. Кочетовка, более точного адреса у этого места нет и с этого места он никуда не отъезжал" (л.д.41).

Довод жалобы о том, что погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 Сombi" указана неверно, является несостоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ важен лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения, что в данном случае подтверждается иными приведенными выше доказательствами.

Не является основанием для отмены судебных актов и ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на присутствие при его составлении двух свидетелей, а в качестве свидетеля указан сотрудник полиции К.А.Г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе указания на свидетелей не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку обязательного внесения таких сведений вышеназванная норма закона не предусматривает.

Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудника полиции К.А.Г. не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N2 Аткарского района Саратовской области о привлечении Тимонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и решение Аткарского городского суда Саратовской области вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Тимонову А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Аткарского района Саратовской области от 25.11.2013, решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тимонов А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов