Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2482

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Лапшинского А.Е. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лапшинского А.Е. к Смирнову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" г. исковые требования Лапшинского А.Е. были удовлетворены частично, с Смирнова А.М. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" г. отменено и производство по делу прекращено.

Смирнов А.М. обратился с заявлением о взыскании с Лапшинского А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходов за изготовление копии документов в размере 305 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 г. с Лапшинского А.Е. в пользу Смирнова А.М. взысканы расходы в размере 1605 руб. Во взыскании остальной части понесенных расходов отказано.

В частной жалобе Лапшинский А.Е. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного. В доводах жалобы указывает, что понесенные ответчиком расходы не подтверждаются достоверными доказательствами и не подлежат взысканию в случае прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя может быть присуждена только выигравшей спор стороне, в пользу которой принято решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" г. исковые требования Лапшинского А.Е. были удовлетворены частично, с Смирнова А.М. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 г. отменено и производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что Смирновым А.М. при разрешении спора по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором о возмездном оказании услуг, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционный жалобы в сумме 100 руб., что подтверждается чеком-ордером, расходы за ксерокопирование документов в размере 305 руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла положений Главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

При этом заявление о возмещении судебных расходов в любом случае разрешается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Смирнов А.М. воспользовался услугами Кацай О.В., суд с учетом времени рассмотрения дела в суде, объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Лапшинского А.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей.

Также правомерен и основан на законе и представленных доказательствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб. и за ксерокопирование документов в размере 305 руб.

Доводы частной жалобы о том, что при прекращении производства по делу оснований для взыскания судебных расходов не имелось, не основаны на законе.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Лапшинского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи