Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2494

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Руденко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мирумян О.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года, которым исковое заявление Мирумян О.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник", председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтяник" Сафину С.И. о возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирумян О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник" (далее СНТ "Нефтяник"), председателю СНТ "Нефтяник" Сафину С.И., в котором просила обязать СНТ "Нефтяник" убрать строительный мусор вдоль забора её дачного участка и обеспечить водоотвод в течение десяти дней после принятия решения суда, обязать СНТ "Нефтяник" выдать ей для ознакомления заверенные копии всех протоколов СНТ "Нефтяник", указанных в ст. 27 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", за весь период работы Сафина С.И. на должности председателя правления СНТ "Нефтяник", обязать ответчика устранить повреждения креплений проводов линий электропередач, подводящих электричество к её даче, и подключить свет, взыскать с ответчиков в её пользу уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Нефтяник" с 1995 года, владеет дачным домом N 63. Выставляемые счета оплачивала с 1995 года по 2013 год. 27 июля 2013 года обратилась к председателю СНТ "Нефтяник" Сафину С.И. с просьбой представить калькуляцию членских взносов. До настоящего времени ответа на свое заявление не получила. 17 августа 2013 года обратилась к председателю товарищества Сафину С.И. с просьбой выдать заверенные копии протоколов общего собрания СНТ "Нефтяник", протоколы ревизионной комиссии, протоколы заседания правления за весь период его работы в должности председателя правления СНТ "Нефтяник". Заявление Сафиным С.И. не принято.

Также указала, что в 2012 году СНТ "Нефтяник" проводило водопровод для отдельных членов СНТ и повредило проезжую часть дороги, идущей вдоль её дачи. Чтобы исправить ситуацию, СНТ "Нефтяник" засыпало всю проезжую часть дороги землей и мусором, подняв уровень проезжей части на 40-50 см, в результате чего дождевые стоки со строительным мусором стали заливать дачный участок истца, смывать насаждения и заливать фундамент дачи. Требование истца от 27 июля 2013 года убрать мусор и обеспечить водоотвод от её дачного участка председателем СНТ "Нефтяник" проигнорировано.

Кроме того, в июле 2013 года обратилась к электрику СНТ "Нефтяник" с просьбой устранить повреждения креплений проводов линий электропередач, подводящих электричество к дачному домику, в чем ей было отказано. Обратившись к председателю СНТ "Нефтяник" 27 июля 2013 года с той же просьбой, ответа не получила.

27 июля 2013 года обратилась к председателю СНТ "Нефтяник" с заявлением о выдаче переченя работ, которые входят в должностные обязанности электрика, но до настоящего времени ответа не получила.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения недостатков, указанных в определении в срок до 08 апреля 2014 года.

В частной жалобе Мирумян О.И. просит отменить определение суда, поскольку полагает, что имеет право требовать от СНТ "Нефтяник" и Сафина С.И. все документы, а не только нарушающие её права. Указывает, что государственная пошлина оплачена ею в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что исковом заявлении не содержится сведений о том, при каких обстоятельствах и в результате каких противоправных действий ответчика повреждены крепления на линии электропередач, на каком основании ответчик обязан восстановить повреждения на линии электропередач, на каком основании ответчик обязан подключить свет к принадлежащей истцу даче, из искового заявления невозможно установить наличие отказа ответчика предоставить истребуемые ею документы, а также копии протоколов.

В исковом заявлении истец просила обязать СНТ "Нефтяник" выдать ей копии всех протоколов СНТ "Нефтяник", указанных в ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", за весь период работы Сафина С.И. без указания обстоятельств и доказательств того, какие именно решения (протоколы) органов управления СНТ "Нефтяник" и за какой период нарушают её права и интересы, какой период работает председателем правления СНТ "Нефтяник" Сафин С.И., на каком основании ответчик обязан выдать истцу копии протоколов общих собраний, не затрагивающие её права и интересы.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку недостатки, указанные в обжалуемом определении, в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми к составлению искового заявления, не позволяют суду принять его к производству.

Статьей 91 ГПК Российской Федерации определено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 200 руб.

Доводы частной жалобы относительно количества заявленных требований неимущественного характера опровергаются просительной частью искового заявления, где п. 1 изложены два требования неимущественного характера, поэтому вывод суда о неполной оплате истцом государственной пошлины является правильным.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: