Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2459

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молевой А.П. к Грянову С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Грянова С.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молева А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Грянову С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 131000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10807 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб. В обоснование требований указала, что передала Грянову С.Г. в качестве займа денежные средства в размере 71000 руб. и 100000 руб. сроком до конца декабря 2012 года. Учитывая, что по истечении обусловленного срока возвращены лишь денежные средства в размере 40000 руб., Молева А.П. обратилась с соответствующим иском в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Грянов С.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО Кроме того, автор жалобы отметил, что вернул Молевой А.П. денежные средства в большем размере по сравнению с тем, о котором утверждает истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ в свою очередь предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании расписки от 08.06.2012 г. Грянов С.Г. взял на себя обязательство возвратить Молевой А.П. до конца сентября 2012 года полученные от нее денежные средства в размере 71000 руб. (л.д. 22). В силу расписки без даты Грянов С.Г. взял на себя обязательство возвратить Молевой А.П. до конца декабря 2012 года полученные от нее денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 23).

Указанные расписки подписаны сторонами спора и в судебном заседании не оспорены (в том числе по безденежности), подлинность подписей сторон под сомнение не ставилась.

Исходя из буквального толкования условий договора согласно положениям ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами были заключены договоры займа.

Истец указала, что ответчик во исполнение указанных договоров займа вернул ей денежные средства в размере 40000 руб. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о полной или частичной оплате Гряновым С.Г. оставшейся задолженности по договорам займа, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по предоставлению доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Денежные средства в размере 131000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу (71000 руб. + 100000 руб. - 40000 руб. = 131000 руб.).

Таким образом, факт передачи Молевой А.П. Грянову С.Г. денежных средств в общей сложности в размере 171000 руб. и заключения между сторонами договоров займа нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств, опровергающих данный вывод, а также подтверждающих безденежность договоров займа ответчиком представлено не было. Доказательств исполнения обязательств по договорам займа также ответчиком не представлено.

На основании вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 131000 руб. в счет возмещения задолженности по договорам займа.

Правомерным также является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащих взысканию процентов определен судом правильно и взыскан в пределах заявленных истцом требований в размере 10807 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем вывод о взыскании с Грянова С.Г. в пользу Молевой А.П. уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в размере 3820 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия доказательств исполнения Гряновым С.Г. обязательств перед Молевой А.П. не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается представленными истцом доказательствами, в связи с чем не может повлиять на правильность состоявшегося решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грянова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи